Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-2930/2022;) ~ М-2463/2022 от 19.10.2022

63RS0043-01-2022-004544-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Рыбаковой Т.Н., представителя ответчика ООО «УК Новая» - <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2023 по иску Рыбаковой Т. Н. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Т.Н. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> при заполнении системы отопления с чердака многоквартирного дома по адресу: <адрес> полилась вода, затопившая принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №, расположенную в данном доме, что причинило ущерб на сумму 81 150 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является ООО «УК Новая», которое должно возместить истцу ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыбакова Т.Н. просит суд взыскать с общества ущерб в размере 81 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 240 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей

Истец Рыбакова Т.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ответчика ООО «УК Новая» - <данные изъяты> по доверенности от <дата> не оспаривал обстоятельства залива квартиры истца из системы отопления дома при ее заполнении, но считает общество не виновным в причинении ущерба, так как вода полилась в связи с кражей запорных кранов на чердаке дома неизвестными лицами, что не возможно было предугадать, представленный истцом отчет об оценке содержит противоречивые сведения, размер ущерба и заявленная компенсация морального вреда завышены, при удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям, от вызова свидетеля <данные изъяты> отказался.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Рыбаковой Т.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Рыбакова Т.Н. является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

<дата> при заполнении системы отопления с чердака полилась вода, затопившая принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №, что усматривается из комиссионного акта от <дата> №, согласно которому вода полилась в связи с кражей запорных кранов на чердаке дома неизвестными лицами, залитыми оказались зал, коридор, спальня жилого помещения истца.

Данные обстоятельства стороны признали и не отрицали.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Новая», что следует из договора управления многоквартирным домом от <дата> №, устава общества.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 81 150 рублей.

Претензия истца от <дата> по данному поводу оставлена предприятием без удовлетворения отзывом от <дата>, в котором истцу предложено оказание содействия в устранении последствий пролития в части проведения работ по восстановительному ремонту.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе расположенных на чердаках, является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае ООО «УК Новая», которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является ООО «УК Новая» с которого в пользу Рыбаковой Т.Н. подлежит возмещению ущерб в размере 81 150 рублей как об этом просит истец в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Допрошенный судом специалист <данные изъяты> <данные изъяты> показала суду, что в отчете об оценке была допущена описка при сложении составляющих ущерба при сравнительном подходе, стоимость материалов составляет 19413 рублей, работы 56082 рубля и дополнительные расходы 5663 рубля, а всего 81 158 рублей, что следует из отчета об оценке, при этом специалистом учтено текущее состояние жилого помещения и имевший место в части устарелый ремонт, потому, применила понижающие коэффициенты износа.

В связи с чем, суд отклоняет возражения представителя ответчика о противоречивости отчета, что было устранено в ходе допроса составившего его специалиста.

Уточнить требования истец отказалась, просила взыскать ущерб в размере 81 150 рублей, а не 81 158 рублей, как указано в отчете об оценке.

Представленный представителем ответчика локальный ресурсный сметный расчет № на сумму 43 119 рублей не является достаточным и убедительным доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку является приблизительным, не основан на реальных затратах на восстановление конкретного жилого помещения от последствий залива, какие-либо исследования и анализ рынка при его составлении не проводились, расчет не подписан исполнителем и проверяющим.

Таким образом, доказательства указывающие на другой размер ущерба, суду не представлены, стороны просили суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам, дополнили, что другие доказательства представлены не будут, как и не будут заявлены ходатайства о содействии в их истребовании и получении судом.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика об отсутствии вины общества в заливе жилого помещения истца, так как надлежащее обслуживание общего имущества, в том числе коммуникаций дома, расположенных на чердаке, относится к ответственности управляющей организации, которая должна содержать их в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать их безопасную эксплуатацию и сохранность, исключать возможность проникновения посторонних лиц в целях доступа к таким коммуникациям, в частности для предотвращения хищений, что в данном случае послужило причиной возникновения аварийной ситуации, в результате которой квартира истца оказалась затопленной, а истцу причинен ущерб. При этом ООО «УК Новая» не обращалось в полицию по поводу хищения, мер к розыску не предпринимало.

Кроме того в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ООО «УК Новая» от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Заявленные ответчиком обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску предпринимательской деятельности ООО «УК Новая» по управлению многоквартирным домом (ст. 401 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлены.

Поскольку Рыбакова Т.Н. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ООО «УК Новая», на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, ее возраста, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК Новая» в пользу Рыбаковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, с ООО «УК Новая» в пользу Рыбаковой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере: 81 150 рублей +20 000 рублей / 2 = 50575 рублей подлежащий уменьшению до 20000 рублей, поскольку размер штрафа явно не соответствует реальным (а не возможным) последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и с учетом размера ущерба, степени нарушения прав истца и длительности нарушения, позволяют суду уменьшить штраф по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 8240 рублей подтверждаются чеком-ордером от <дата> являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 5000, что подтверждается квитанцией от <дата> серии <данные изъяты> №.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, ограниченных юридической консультацией и составлением процессуальных документов, их значимости для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Новая» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2934,50 рублей.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Рыбаковой Т. Н. к ООО «УК Новая» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в пользу Рыбаковой Т. Н., паспорт серии <данные изъяты> № ущерб в размере 81 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 240 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 134390 рублей.

В остальной части иск Рыбаковой Т. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Новая», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2934,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2023 года.