Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15135/2020 от 16.06.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                       дело <данные изъяты>

                                                50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при помощнике Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Усановой Л.К. оставлены без удовлетворения.

Усанова Л.К. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, указывая, что при подготовке к рассмотрению дела заявителю не были предоставлены процессуальные документы.

В заседание судебной коллегии Усанова Л.К., представитель ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» не явились, извещены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Рассматривая заявление Усановой Л.К., судебная коллегия исходит из того, что приведенные Усановой Л.К. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель как на новые обстоятельства, таковыми не являются, более того, эти обстоятельства на момент принятия апелляционной инстанцией нового решения эти обстоятельства не существовали.

Следовательно оснований для удовлетворения заявления Усановой Л.К. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 392, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, обязании в предоставлении необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи