Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2016 (2-10807/2015;) ~ М-5706/2015 от 01.06.2015

№ 2- 1067/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Душева С.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Душева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 29.02.2016г.) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 15.09.2012г. на сумму 644468.32 рубля на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включены условия, обязывающее заемщика уплатить комиссию в размере 1.9 % от суммы кредита единовременно за получение денежных средств через кассу банка наличными (п. 1.1.4); в обеспечение обязательств по договору заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией (п.1.1.5). Истцом оплачено банку: 12244.90 рублей в счет комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссия за подключение к программе страхования в размере 32223.42 рубля. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения обязанности уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, обязанности заключить договор страхования и уплатить сумму страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца 12244.90 рублей в счет комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, 32223.42 рубля в счет страховой премии, 12687.23 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 44468 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца Михайлов К.Н. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 85). Ответчик направил в адрес суда отзыв, иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 15.09.2012г. на сумму 644468.32 рубля на срок 60 месяцев под 18.9 % годовых.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 1.9% от суммы кредита; согласно пункту 1.1.5 договора, платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе ндс) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиков средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

Пункт 2.2.6 договора - при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора.

Истец уплатил комиссию за получение наличных денежных средств в размере 12244.90 рублей, 32223.42 рубля в счет комиссии за подключение к программе страхования.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что открытие и ведение ссудного счета является бесплатным, то есть у истца был выбор – перевод денежных средств на счет истца, где не предусмотрены комиссии или предусмотрены в меньшем размере, или получить их через кассу банка. Истец самостоятельно выбрал получение кредита через кассу банка, комиссия была получена банком за рассчетно-кассовое обслуживание, уплаченная комиссия не связана с выдачей кредита, так как фактически кредит был перечислен истцу на счет до того, как была оплачена комиссия. В заявление на получение кредита указанное вознаграждение указано как «предлагаемое», но не обязательное. Данная комиссия указана в кредитном договоре, следовательно, информация была полностью доведена до заемщика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключёнными сторонами договорами, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

В силу пункта 76 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными условие кредитного соглашения от 15.09.2012г., заключенного между Душевой С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере 12244.90 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы данной комиссии, в размере 3493.49 рублей за период с 15.09.2012г. по 29.02.2016г. в пределах иска, с учетом следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский федеральный округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]=[1]*[4]*[5]/360
12 244,90	15.09.2012	31.05.2015	989	8,25%	2 775,26
12 244,90	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	51,86
12 244,90	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	110,31
12 244,90	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	111,01
12 244,90? 17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	96,17
12 244,90	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	93,98
12 244,90	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	101,24
12 244,90	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	85,71
12 244,90	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	100,13
12 244,90	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	66,41
12 244,90	19.02.2016	29.02.2016	11	9%	33,67
1263	8,44%	3 625,75

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием суммы комиссии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8869.19 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (12244.90 + 3493.49 + 2000= 17738.39): 2), всего по иску 26607.58 рублей (из расчета: 17738.39 + 8869.19).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 рублей в счет расходов на оформление нотариальной доверенности (в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ), а всего по иску 27607.58 рублей (из расчета: 26607.58 + 1000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1238.22 рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

Вместе с тем, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, в кредитном договоре от 15.09.2012г. сторонами согласовано условие (пункт 1.1.5 договора), в силу которого платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе ндс) и компенсации страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере 1 % от суммы кредита в год. Вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно. Перевод банку заемщиков средств в качестве данного платежа производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/ переводу иным третьим лицам с ТБС заемщика, посредством осуществления перевода получателю в лице банка (данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение).

Согласно пункту 2.2.6 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика являющиеся составной частью договора. В заявлении на получение кредита от 14.09.2012г. (л.д. 29) истец указал на то, что он не согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, не согласна быть включенной в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем (л.д. 29).

Однако, 15.09.2012г. истица обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 31), которым подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования со страховой компанией ОАО "Альфастрахование", просила банк оформить необходимые для заключения договора страхования документы, перечислить сумму страховой премии на счет страховой компании. Одновременно истица заявила, что условие о страховании принято ею добровольно, осознано и не являются для неё вынужденными в силу каких либо негативных для не обстоятельств; настоящее заявление следует рассматривать как предложение-оферту о заключении соответственно: договора страхования между ней и страховой компанией.

Из представленного в материалы дела полиса-оферты страхования (л.д. 32-34), подписанного истицей, следует, что между истицей и ОАО "Альфастрахование" заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составила 32223.42 рубля, страховая сумма составила 644468.32 рубля, выгодоприобретателем указан банк, срок страхования – 60 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета, истец 15.09.2012г. (л.д. 41) уплатил страховую премию в размере 32223.42 рубля.

Возражая по иску в указанной части, ответчик указал на то, что он не навязывал истице услуги по страхованию жизни и здоровья, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, истец самостоятельно выбрал страховую компанию, подписал заявление на страхование и договор без каких либо возражений или предложений об изменении условий кредитного договора. В заявлении на получение кредита истец указала страховую компанию и подтвердила, что она не согласна на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а так же не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе ндс) и компенсацию страховой премии, изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховом полисе подтвердила свое желание, в связи с этим истцом уплачена страховая премия в размере 32223.42 рубля, которая в полном объеме перечислена в страховую компанию. Ответчик возражает против взыскания с него неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, так как права истца ответчиком не нарушены. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий, в иске о взыскании суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истица выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «АльфаСтрахование», поэтому заключила договор страхования.

Доказательств, подтверждающих довод истицы о навязаности услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что истице было разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору; истица самостоятельно указала страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», заключила договор страхования с указанной страховой компанией, просила сумму страховой премии перечислить на счет страховой компании.

Таким образом, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истица от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимается, поскольку из полиса страхования следует, что размер страховой премии по договору составил 32223.42 рубля, сумма в указанном размере перечислена на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии. Данных о получении ответчиком какой- либо комиссии за подключение к программе страхования материалы дела не содержат.

Суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись напротив графы в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением истицы.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительным условия о личном страховании, изложенного в заявлении истицы на получение кредита.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (15.09.2012г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании данного заявления недействительным (01.06.2015г.), составляющего более 30 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

При этом, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 36
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), и полагает иск в части требования о взыскании с ответчика 32223.42 рубля – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с заключением договора страхования.

Из изложенного следует отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей), а также штрафа (в порядке статьи 13 данного закона).

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в оставшейся части, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Душева С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от 15.09.2012г., заключенного между Душева С.А. и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за получение и внесение наличных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Душева С.А. 27607 рублей 58 копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета 1238 рублей 22 копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.