Решение по делу № 2-833/2021 ~ М-343/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-833/2021

УИД: 91RS0022-01-2021-000589-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                     г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,

при секретаре Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаровской Т.Н. к Прокопенко А.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

Истец, через своего представителя Антия А.Е., обратилась с иском в суд и просит устранить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности части жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от ворот и входной двери дома, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником <данные изъяты> доли жилого домовладения литер «А,а,а1» состоящего из: прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м.,; кухнней 1-5 площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-7 площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовой 1-8 площадью <данные изъяты> кв.м.,; туалетом 1-9 площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнатой 1-10 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-11 площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобными помещениями 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с этого времени чинит ей препятствия в пользовании ее имуществом, не впускает ее на территорию домовладения, не выдает ключи от ворот и входной двери в помещение жилого домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с копиями решений, однако ответа не последовало. Ссылаясь на вышеприведенное, на ст. 304 ГК РФ, просила заявленные требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала суду ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Кашаровской Т.Н. к Прокопенко А.Я., третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе жилого дома

Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое определение – в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец направила в суд своего представителя, который подал суду ходатайство от рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

То, что истец и ответчик не явились в судебное заседание и не обеспечили явку своих представителей, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от              29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом принято следующее решение:

Разделить жилой дом №кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив в собственность истца Кашаровской Т.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности в литер «А,а,а1» следующие помещения: прихожую № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м.,; кухню 1-5 площадью <данные изъяты> кв.м.; ванную 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор 1-7 площадью <данные изъяты>.м.; кладовую 1-8 площадью <данные изъяты> кв.м.,; туалет 1-9 площадью <данные изъяты> кв.м.; жилую комнату 1-10 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор 1-11 площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобные помещения 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома и больше, чем положено на <данные изъяты> долю на <данные изъяты> руб.

Выделить в собственность Прокопенко А.Я. на <данные изъяты> долю в праве собственности в жилом доме литер «А,а,а1» следующие помещения:    жилую комнату 1-3 площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату 1-4 площадью <данные изъяты> кв.м., подсобные помещения 1-12 площадью <данные изъяты> кв.м., 1-13 площадью <данные изъяты> кв.м., 1-1 площадью <данные изъяты> кв.м., 1-16 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение II площадью <данные изъяты> кв.м., коридор 1-14 площадью <данные изъяты> кв.м., туалета III площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли жилого дома и меньше, чем положено на <данные изъяты> долю на <данные изъяты> руб.

Обязать ответчика Прокопенко А.Я. произвести перепланировку /переоборудование в виде:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём -вход в жилой дом с внутреннего двора;

-выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт.         Обязать стороны произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с последующим согласование в соответствующих организациях.

Прекратить право общей долевой собственности Кашаровской Т.Н. к Прокопенко А.Я. на жилой дом № (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кашаровской Т.Н. в пользу Прокопенко А.Я. разницу в стоимости долей дома в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокопенко А.Я. в пользу ООО «ФИО19» <данные изъяты> рублей, с Кашаровской Т.Н. -<данные изъяты> руб. за проведение судебных экспертиз.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на Прокопенко А.Я. произвести перепланировку (переоборудование) жилого дома – отменено, в этой части принято новое решение, которым обязали Кашаровскую Т.Н. и Прокопенко А.Я. произвести перепланировку /переоборудование в виде:

- заложить дверной проём между помещениями 1-2, 1-3, и 1-14, 1 – 17;

- на месте оконного проёма в помещении 1-3 устроить дверной проём -вход в жилой дом с внутреннего двора;

-выгородить из части жилого помещения 1-3 прихожую в месте устройства дверного проёма;

- переоборудовать жилую комнату 1-4 в кухню за собственный счёт.         Обязать стороны произвести раздел инженерных систем здания: электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, автономного отопления, за свой счет с последующим согласование в соответствующих организациях.

Затраты распределить на стороны поровну (по ? доле).

То есть, на основании вышеуказанного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кашаровская Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца, данными им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено исковое требование его доверителя к Прокопенко А.Я. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность его доверителя были выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционным определением вышеуказанное решение Феодосийского городского суда РК в части раздела жилого дома и выделенных в собственность помещений Кашаровской Т.Н. оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик решение суда не исполняет. Его доверитель не может пользоваться выделенными ей помещениями, так как Прокопенко А.Я. не пускает Кашаровскую Т.Н. в дом - не дает ключи ни от ворот, ни от входной двери. В связи с чем его доверитель вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания выдать комплект ключей истцу от ворот и домовладения.

Как следует из пояснений ответчика, данными ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, и из ее письменных возражений, приобщенных к материалам дела, она подтвердила факт отказа предоставить Кашаровской Т.Н. комплект ключей от домовладения, мотивируя тем, что опасается за сохранность принадлежащего ей имущества. В ответ на претензию истца ответчик пояснила, что личного имущества истца в домовладении не находится, порядок пользования жилым домом не определен, предложила истцу произвести работы самостоятельно по согласованию с ней.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела Прокопенко А.Я. не передала комплект ключей от ворот Кашаровской Т.Н., не представила надлежащих доказательств, что ею были предприняты все меры для разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик               чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46              (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, путем передачи истцу комплекта ключей от ворот домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, однако, суд не находит правовых оснований для передачи комплекта ключей от указанного домовладения истцу, так как это приведет к нарушению прав ответчика, и как следствие, суд приходит к выводу, что исковые требования Кашаровской Т.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Кашаровской Т.Н. удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кашаровской Т.Н.– удовлетворить частично.

Обязать Прокопенко А.Я. не чинить Кашаровской Т.Н. препятствия в пользовании следующими помещениями в жилом доме «А,а,а1» расположенным по адресу: <адрес>, а именно: прихожей № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-2 площадью <данные изъяты> кв.м.,; кухнней 1-5 площадью <данные изъяты> кв.м.; ванной 1-6 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-7 площадью <данные изъяты> кв.м.; кладовой 1-8 площадью <данные изъяты> кв.м.,; туалетом 1-9 площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой комнатой 1-10 площадью <данные изъяты> кв.м.; коридором 1-11 площадью <данные изъяты> кв.м.; подсобными помещениями 1-17, 1-18, 1-19 каждое площадью <данные изъяты>9 кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Прокопенко А.Я. передать Кашаровской Т.Н. комплект ключей от ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прокопенко А.Я. в пользу Кашаровской Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             (подпись)       Е.В. Тимохина