Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2014 ~ М-248/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-297/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 07 ноября 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» к Ядрышникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 70 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с иском к Ядрышникову С.А. о взыскании подотчетных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В. Во время анализа хозяйственной деятельности ООО «СпецЭлектроМонтаж» конкурсный управляющий установил, что Ядрышникову С.А. во время его трудовой деятельности на подотчет были переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. При увольнении из ООО «СпецЭлектроМонтаж» Ядрышников С.А. обязан был возвратить находящиеся на его подотчете денежные суммы или представить авансовые отчеты об их расходовании, однако он незаконно их удержал. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства общества, он должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Со ссылкой на положения статей 1102, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Ядрышникова С.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 70 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецЭлектроМонтаж» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Ответчик Ядрышников С.А., о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период своей трудовой деятельности ответчик Ядрышников С.А. получил подотчетные денежные средства <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на банковскую карту № №: ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.29); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.32); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.37); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № 426– <данные изъяты> (л.д.40); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.41); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.43); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.44); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.48); ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № – <данные изъяты> (л.д.49).

Задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> подтверждается также выпиской оборотов счета ООО «СпецЭлектроМонтаж» (л.д.9-27).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены Ядрышниковым С.А. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми.

Работодатель-истец предъявил иск к бывшему работнику Ядрышникову С.А. о взыскании с него вышеуказанных сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ. Истец, признавая эти суммы неосновательным обогащением, мотивирует тем, что ответчику перечислены данные денежные средства на подотчет, однако за их использование он не отчитался, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Однако предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученных ответчиком, удовлетворению не подлежат.

В силу требований закона, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Указанные требования истцом не выполнены.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ООО «СпецЭлектроМонтаж» по заявленным требованиям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки связанные с рассмотрением дела, к числу которых относится и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности иска, расходы ООО «СпецЭлектроМонтаж» по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» к Ядрышникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 70 копеек, судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин