Решение по делу № 33-621/2020 от 04.12.2019

Судья – Кулешова О.И.                                                          Дело № 2-1707/2019

№ 33-621/2020

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Кузнецовой Е.А.,Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Ванюшиной Елене Юрьевне, Ванюшину Сергею Николаевичу, Остапчуку Юрию Владимировичу, Хазиевой Анастасии Сергеевне, Перкову Петру Викторовичу, Перковой Марии Петровне о приведении строений в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам Перкова Петра Викторовича, Перковой Марии Петровны, Ванюшиной Елены Юрьевны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее по тексту – ФГБОУ «МДЦ «Артек»), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Ванюшиной Е.Ю., Ванюшину С.Н., Остапчуку Ю.В., Хазиевой А.С., Перкову П.В., Перковой М.П. о приведении строений в первоначальное состояние.

Исковые требования были мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Данный объект недвижимого имущества передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек».

При обследовании земельного участка установлено, что на нем расположены строения хозяйственного назначения – гараж (лит. «И»), сарай (лит. «К»), в отношении которых ответчиками самовольно была произведена реконструкция.

Ссылаясь на нарушение своих прав, как владельца земельного участка, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести указанные выше строения хозяйственного назначения в первоначальное состояние.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым на Ванюшину Е.Ю., Ванюшина С.Н., Остапчука Ю.В., Хазиеву А.С. возложена обязанность устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый №, путем приведения двухэтажной постройки (объект №, первая часть строения), расположенной по адресу: <адрес> в соответствие с гаражом (лит. «И»), обозначенным на плане усадебного участка материалов бюро технической инвентаризации. На Перкова П.В., Перкову М.П. возложена обязанность устранить ФГБОУ «МДЦ «Артек» препятствия в пользовании частью земельного участка, кадастровый №, путем приведения двухэтажной постройки (объект №, вторая часть строения), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствие с частью сарая (лит. «К»), обозначенного на плане усадебного участка материалов бюро технической инвентаризации. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Перков П.В., Перкова М.П. оспаривают законность и обоснованность решения, ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы ссылаются на то, что после пожара часть строения – сарая (лит. «К»), находящаяся в их пользовании, была восстановлена путем замены стен части сарая на камень – ракушку, с надстройкой второго этажа в пределах ранее существовавших размеров строения, в этой связи полагают ошибочным вывод суда об изменении площади спорной застройки, а также о необходимости получения разрешительной документации на проведение работ в отношении объекта. Указывают, что поскольку у них имеется законное право пользование сараем, к ним перешло право пользование земельным участком, на котором он расположен. Ссылаются на то, что спорный объект расположен в границах земельного участка придомовой территории, вследствие чего данное строение прав истца не нарушает. Приводят доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения градостроительных и строительных норм, действующих, как на момент возведения спорного строения, так и на момент разрешения спора.

В апелляционной жалобе Ванюшина Е.Ю. также ставит вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает, что реконструкция гаража (лит. «И») была произведена с получения согласия МЦД «Артек», однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано. Кроме того, судом не было учтено, что реконструкция строения была вынужденной, для улучшения жилищных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители Перкова П.В., Перковой М.П. – Ефимцева О.В., Мневец А.Н., Ванюшина Е.Ю., Остапчук Ю.В., Хазиева А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года Правительством РФ было издано распоряжение за № 1061-р о создании ФГБУ «Международный детский центр «Артек», которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 года.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 апреля 2015 года № 427 данное учреждение было переименовано в ФГБОУ «МДЦ «Артек», о чем 24 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года № 222 и акта приема-передачи от 08 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № 174-р вышеуказанный земельный участок был передан ФГБОУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование (свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2015 года).

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом № 74 (<адрес>).

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом, с момента его сдачи в эксплуатацию он состоял из жилых домов – лит. «А» и лит. «В», сараев - лит. «В», лит. «Г», лит. «Д», лит. «Е», лит. «М», лит. «З», лит. «К», гаражей – лит. «Ж», лит. «И», навеса - лит. «Н», летней кухни – лит. «Л».

Ванюшина Е.Ю., Ванюшин С.Н., Остапчук Ю.В., Хазиева А.С. являются долевыми собственниками квартиры за № 9, Перков П.В., Перкова М.П. – долевыми собственниками квартиры за № 11, расположенных в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами спора, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома был определен порядок пользования хозяйственными строениями.

Согласно данному порядку (акт пользования от 08 декабря 2009 года) в пользовании Ванюшиной Е.Ю., Ванюшина С.Н., Остапчук Ю.В., Хазиевой А.С. находятся строения – гараж (лит. «Г»), сарай (лит. «К»).

В пользовании Перкова П.В., Перковой М.П. находится сарай (лит. «К») (акт пользования от 06 февраля 2003 года).

В ходе обследования фактического использования земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБОУ «МДЦ «Артек», проведенного должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялта Республики Крым было установлено расположение на нем 289 объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, о чем 06 июня 2018 года был составлен акт № 10.

Выявленным самовольным строениям присвоены учетные номера и составлен перечень таких объектов.

Под учетным номером 30 в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к указанному акту числится объект самовольно строительства, по внешним признакам имеет характеристики жилого дома.

Постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 08 июня 2018 года № 1016-п ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольных строений, возведенных на территории учреждения.

25 декабря 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что двухэтажное строение за № 30, состоящее из двух частей в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 06 июня 2018 года № 10, не демонтировано, 1-ая часть строения используется Ванюшиной Е.Ю., 2-ая часть строения используется Перковым П.В.

При разрешении спора, из пояснений ответчиков, судом было установлено, что Ванюшиной Е.Ю. и членами ее семьи, в целях улучшения жилищных условий, были произведены работы по переоборудованию и расширению с надстройкой второго этажа гаража (лит. «И»), который вплотную примыкает к части сарая (лит. «И»), находящейся в пользовании Перковых.

Из материалов инвентарного дела и технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что вследствие самовольной реконструкции гаража (лит. «И») увеличилась его площадь до 40,1 кв.м. Изменение площади строения имело место в связи с его расширением и возведением помещений второго этажа.

При разрешении спора также установлено, что Перковым П.В., Перковой М.П. была произведена замена стен части сарая (лит. «К»), находящегося в их пользовании, на камень-ракушку и надстроено помещение второго этажа, с реконструированным гаражом (лит. «И»)) их строение имеет общую стену.

Из пояснений, Ванюшиной Е.Ю., Остапчука Ю.В., Хазиевой А.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически было изменено целевое назначение гаража, который используется, как жилое помещение для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушениям.

Как указывалось выше, ответчиками на земельном участке с видом разрешенного использования – образование и просвещение, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», была произведена реконструкция строений хозяйственного назначения, находящихся в их пользовании, путем надстройки второго этажа. В отношении хозяйственного строения - гаража (лит. «И») фактически было изменено его функциональное назначение, который используется в качестве жилого дома для постоянного проживания.

Согласия на производство таких работ у собственника (владельца) земельного участка получено не было.

Ссылка Ванюшиной Е.Ю. на дачу такого согласия администрацией ГП Украины Международный детский центр «Артек» коллегия судей отклоняет.

Действительно, согласно письму от 10 сентября 2010 года, администрация ГП Украины Международный детский центр «Артек» рассмотрев обращение Ванюшиной Е.Ю. о расширении и переоборудовании сарая и гаража, находящегося на придомовой территории с целью обустройства отдельной кухни, санузла, усилении опорной стены, не возражала против проведения данного вида работ.

Однако, как указывалось выше, в отношении гаража была произведена его реконструкция с возведением второго этажа, изменено его функциональное назначение. Согласие на производство такого вида работ, в данном письме не содержится.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, дав правовую оценку представленным сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ванюшиной Е.Ю. о том, что реконструкция гаража была произведена в целях удовлетворения семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни ранее действующее законодательство, ни законодательство РФ не позволяют лицу, исходя из его материального положения, либо жилищных условий, возводить (реконструировать) объекты по своему усмотрению в обход предусмотренного законодательством порядка.

Отклоняет коллегия судей и доводы апеллянтов в той части, что поскольку спорные строения находятся в пределах придомовой территории многоквартирного жилого дома, спорные строения нельзя признать самовольными, права истца, как владельца земельного участка, в данном случае не нарушаются, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального законодательства.

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Исходя из положений ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции этой же нормы земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлено доказательств тому, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома произведен, участок сформирован, его границы определены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о расположении спорных объектов в пределах придомовой территории голословны.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, истцом вопрос о сносе строений хозяйственного назначения не ставился, исковые требования были направлены на восстановление положения, существовавшего до самовольно произведенной ответчиками реконструкции объектов.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перкова Петра Викторовича, Перковой Марии Петровны, Ванюшиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи