Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2017 ~ М-1336/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Лаврентьевой Т.А., ответчика Хрушковой Н.А., гражданское дело № 2-1438\2017 по иску Солонцова Вячеслава Анатольевича к Хрушковой Наталье Александровне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Хрушковой Н.А. о признании недействительным завещания С. А.Б. в отношении 100\518 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул..... удостоверенное 02.02.2017г. нотариусом г.Тольятти Самарской области Макуловой И.В., зарегистрированное в реестре № .... В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № ... от 27.07.1999г. семья С. (муж, жена и двое сыновей) стали собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. ...., в равных долях, то есть по 1/4 доле каждому. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2006г. брак между родителями истца, С. Л.Н. и С. А.Б. был прекращен. Причиной развода стало злоупотребление С. А.Б. алкоголем на протяжении многих лет. Но, несмотря на расторжение брака, С. Л.Н. и С. А.Б. продолжали проживать в одной квартире. С. Л.Н. боролась с алкогольной зависимостью бывшего супруга, но в итоге проживать в одной квартире с ним стало невозможно. С. Л.Н. предложила выкупить у С. А.Б. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: г. Тольятти, Комсомольский р-н, ул. ...., на что он согласился. Чтобы С. А.Б. не растратил полученные деньги и не остался на улице, было решено купить ему комнату в малосемейке (100/518 долей) по адресу: г. Тольятти, ул. ...., в которую он сразу после приобретения переехал. После переезда общение с сыновьями, несмотря на их попытки, стало редким, ФИО124 А.Б. отстранился от них, а с бывшей супругой общаться вовсе перестал. Знакомые все чаще видели его пьяным, неухоженным. 19.05.2017г. С. А.Б. умер в квартире посторонних людей после распития спиртных напитков. То, что С. А.Б. был мертв, они заметили, когда протрезвели, в силу чего установить точное время смерти специалистам не удалось. В последующем, как указывает истец, он и его брат в принадлежащей отцу комнате по адресу: г. Тольятти, ул. ...., обнаружили завещание, из которого следует, что наследником после смерти С. А.Б. на указанную комнату является никому не известная Хрушкова Н.А Из разговора с соседями истец выяснил, что к С. А.Б. нередко приходили лица в состоянии алкогольного опьянения, а последние полгода часто заходила женщина, которая работает в ларьке рядом с его домом, она и приносила спиртное. Истец указал, что С. А.Б. длительное время употреблял спиртные напитки, что стало причиной развода с женой, а также частой смены работы. Особенно часто он стал пить после переезда в комнату, от общения с сыновьями всячески уходил. В период трудовой деятельности С. А.Б. неоднократно был лишен права управления транспортными средствами на продолжительное время. К моменту переезда в малосемейку С. А.Б. работал в ООО «Светлана» водителем-экспедитором, но долго там не удержался, поскольку был замечен в нетрезвом виде. Так как он был покладистым, неконфликтным человеком, исполнял все поручения руководства, ему было предложено уволиться по собственному желанию. С 10.11.2015г. С. А.Б. больше нигде не работал. Спорная комната в квартире, находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. ...., была единственным жильем С. А.Б. и ни о каких сделках с жилым помещением отец ни сыновьям, ни своей сестре не говорил, намерений завещать кому-либо свое имущество также никогда не высказывал. Хрушкова Н.А. является посторонним человеком, о существовании которого никто из родственников не знал. Совместно с наследодателем она никогда не проживала. Истец считает, что ответчица приходила к С. А.Б. с намерением в последующем завладеть жилым помещением, спаивала его, а завещание подписано в состоянии, когда С. А.Б. в силу длительного злоупотребления алкоголем не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Истец Солонцов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лаврентьева Т.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хрушкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что С. А.Б. знала до покупки им комнаты, хотели продать долю в своей квартире и его комнату и купить однокомнатную квартиру. Встречались с лета 2015г., проживали совместно с ноября 2015г., были чувства друг к другу. Ответчица указала, что находится замужем, но с мужем не проживает три года, поскольку он находится в местах лишения свободы, расторжением брака не занималась, поскольку не было на это времени. Когда познакомились, С. А.Б. спиртное не употреблял, проживал с супругой, но они были в разводе, жили как соседи. Он мог позволить себе выпить по выходным. В сентябре 2015г., когда С. А.Б. сделали операцию на поджелудочную железу, она ухаживала за ним, покупала за свои деньги лекарства. После больницы С. А.Б. сказал, что написал завещание на нее за то, что она сделала ему хороший уход. С. А.В. нашли мертвым в квартире по адресу ул...... В ней собирались алкоголики. Ответчица ругала С. А.Б. за то, что он туда ходит. Его доходом была пенсия, он платил за коммунальные услуги, ответчица покупала продукты, лекарства. Сыновья ни разу не приходили, не интересовались его жизнью. С. А. был обижен на семью за то, что ему не сказали о рождении еще одного внука. Ответчица указала, что С. А.Б. вообще не пил крепкие спиртные напитки, мог выпить два стакана красного вина в ее отсутствие. Если даже выпивал, он был спокойный, ложился спать, уходил от конфликтов. Он мог выпить два стакана красного вина через день, либо в течение всего вечера понемногу пил, но не напивался. У него не было провалов в памяти, никакой дезориентации. После больницы С. А.Б. не смог устроиться на работу, поскольку его место было занято. При этом помогал ответчице, разгружал и расставлял товар в магазине, где она работала. Считает, что завещание в ее пользу составлено С. А.Б. за заботу о нем и оснований для его отмены не имеется.

Третье лицо нотариус г. Тольятти Самарской области Макулова И.В. в судебном заседание возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в момент удостоверения завещания она проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия, убеждается в его дееспособности, и только после этого удостоверяет завещание. Так и было в данном случае. В настоящее время конкретно обстоятельства удостоверения завещания С. А.Б. не помнит, так как прошло достаточно много времени, с ним лично не была знакома. Указала, что если бы он в момент обращения находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему было бы отказано в удостоверении завещания. В данном случае, если завещание было удостоверено, значит, сомнений в дееспособности гражданина не было. Кроме того, исходя из почерка наследодателя на завещании, можно сказать, что почерк достаточно твердый, он сам написал свои фамилию, имя, отчество и подпись; все разборчиво, хорошо читаемо, что свидетельствует о том, что С. А.Б. был в нормальном состоянии. Данное завещание по настоящее время не отменялось и не изменялось. Также нотариус указала, что Хрушкова Н.А. обращалась к ней по вопросу принятия наследства умершего С. А.Б., но у нее не было ни завещания, ни свидетельства о смерти, поэтому она получила только консультацию.

Третье лицо, Солонцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что умерший 19.05.2017г. С. А.Б. являлся отцом истца Солонцова В.А.

На основании ст.1142 ГК РФ Солонцов В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти С. А.Б.; в течение установленного законом срока для принятия наследства подал нотариусу г.Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К. заявление о принятии наследства, что указывает на то, что его обращение в суд за защитой своих прав в силу п.2 ст. 1131 ГК РФ допустимо.

02.02.2017г. С. А.Б. совершил завещание, которое удостоверено нотариусом г.Тольятти Самарской области Макуловой И.В. (зарегистрировано в реестре за № ...). Указанным завещанием С. А.Б. принадлежащее ему имущество в виде 100\518 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ...., завещал Хрушковой Н.А. На день открытия наследства завещание не отменено и не изменено.

Хрушкова Н.А. приняла наследство по завещанию в установленный законом срок путем подачи ее представителем Н. М.М. 07.06.2017г. соответствующего заявления нотариусу г.Тольятти Самарской области Корнелаевой О.К.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ, и в соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку, которая, с одной стороны выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия наследства. Как и любая другая сделка, завещание должно отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Именно по этому основанию истец просит признать завещание С. А.Б. недействительным, ссылаясь на наличие у С. А.Б. алкогольной зависимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что С. А.Б. на основании договора дарения от 12.10.2015г. на праве собственности принадлежали 100\518 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул....., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 20.11.2015 г. № ....

Из материалов дела следует, что изначально на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № ... от 27.07.1999г. семья Солонцовых (муж С. А.Б., жена С. Л.Н. и двое сыновей Солонцов В.А. и Солонцов А.А.) были собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г.Тольятти, Комсомольский р-н, ул. ...., в равных долях, то есть по 1\4 доле каждому.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 21.08.2006г. брак между С. Л.Н. и С. А.Б. прекращен 01.09.2006г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 19.08.2015г.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается показаниями свидетелей Б. Л.М., К. Н.Б., что причиной развода стало злоупотребление С. А.Б. алкоголем на протяжении многих лет. Несмотря на расторжение брака С. Л.Н. и С. А.Б. продолжали проживать в одной квартире. С. Л.Н. боролась с алкогольной зависимостью бывшего супруга, но в итоге, проживать в одной квартире с ним стало невозможно. С. Л.Н. выкупила у С. А.Б. принадлежащую ему 1\4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г.Тольятти, Комсомольский р-н, ул. .... На полученные деньги С. А.Б. была приобретена комната в малосемейке (100/518 долей) по адресу: г.Тольятти, ул. ...., в которую он сразу после приобретения переехал, что подтверждается договором купли-продажи от 29.09.2015г., платежным поручением № ... от 12.10.2015г., распиской от 12.10.2015г., показаниями свидетелей М. Н.А., К. М.Г.

Судом установлено, что С. А.Б. на протяжении длительного времени до смерти страдал алкогольной зависимостью.

Длительное злоупотребление С. А.Б. спиртными напитками при совместной жизни с супругой С. Л.Н., после расторжения брака (2006г.), после вселения в завещанное жилое помещение (2015г.) подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, в период трудовой деятельности С. А.Б. неоднократно на основании приговора суда был лишен права управления транспортными средствами на продолжительное время, что подтверждается приказами ПО «Тольяттиазот» № ... от 12.08.1990г. (с 25.05.1990 по 24.05.1993гг.) и № ... от 03.02.1992г. (с 28.02.1991 по 28.02.1996гг.). В период с 1993 по 1998гг. С. А.Б. часто менял место работы, не задерживаясь более двух-шести месяцев на одном месте; имел длительный период нетрудоустройства с 1998 по 2004гг., затем, проработав один месяц, был уволен и вновь не работал до 2008г.; последний период его работы был с августа по ноябрь 2015г., после чего не работал до своей смерти. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке С. А.Б. Доводы ответчика о том, что С. А.Б. работал постоянно до своей смерти – развозил пиво по торговым точкам, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание не приняты.

Проживая в малосемейной квартире по адресу: г. Тольятти, ул. ...., С. А.Б. единолично, с иными лицами, в том числе ответчиком Хрушковой Н.А., употреблял спиртные напитки, за собой не следил, жилое помещение в надлежащем виде не содержал, бытовыми вопросами не занимался, имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25029 руб., что подтверждается показаниями свидетелей М. Н.А., К. М.Г. – соседей по квартире, выпиской из поквартирной карточки.

Согласно сообщению У МВД России по г. Тольятти от 28.07.2017г. С. А.Б. 09.01.2013г. привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 23.12.2014г. – за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Ответчик Хрушкова Н.А. также 09.09.2015г. привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16. КоАП РФ - оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом; к уголовной ответственности за неоднократную продажу алкоголя несовершеннолетним по ст.151.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что завещанная ответчику комната была единственным жильем С. А.Б., и ни о каких сделках с жилым помещением он ни сыновьям, ни своей сестре К. Н.Б. не говорил, намерений завещать кому-либо свое имущество также никогда не высказывал. Хрушкова Н.А. является посторонним человеком, о существовании которого никто из родственников не знал. Совместно с наследодателем она никогда не проживала. Ответчик приходила к С. А.Б. с намерением в последующем завладеть жилым помещением, спаивала его, а завещание составлено в состоянии, когда С. А.Б. в силу длительного злоупотребления алкоголем не понимал значение своих действий, не мог руководить ими.

Доводы ответчика о том, что она не приносила С. А.Б. спиртное, не распивала с ним, опровергаются показаниями свидетелей К. М.Г., М. Н.А. Последняя также показала, что слышала, как Хрушкова Н.А. настаивала на том, чтобы С. А.Б. «переписал» на нее свою комнату, а после февраля 2017г. (время составления завещания) перестала приходить к нему.

Доводы ответчика о том, что она с 2015 года сожительствовала с С. А.Б., ухаживала за ним, они намеревались создать семью, суд оценивает критически. Показания свидетелей М. Т.В., О. В.Н., С. Е.А. указанные обстоятельства не подтверждают; данные свидетели видели и общались с С. А.Б. только в магазине (небольшой торговый павильон на остановке общественного транспорта), где работала Хрушкова Н.А., а С. А.Б. был постоянно при ней: разгружал машины с товаром, раскладывал продукцию; об их якобы совместном проживании свидетелям известно со слов ответчика; ни один из указанных свидетелей не смог указать период и пояснить обстоятельства совместного проживания Хрушковой Н.А. и С. А.Б.; в комнате, принадлежащей С. А.Б., никто из них не был.

Свидетель М. С.А., участковый уполномоченный полиции ОП-23 У МВД России по г.Тольятти, проверявший Хрушкову Н.А. в квартире по адресу: ул..... при отбывании ею назначенного приговором суда наказания, пояснил, что из комнаты ответчик вышла в простыне, что указывает на то, что домашней одежды у нее по месту жительства Солонцова А.Б. не имелось.

Свидетель Ч. М.А., по мнению суда, является заинтересованным лицом, так как приходится ответчице зятем, проживает с дочерью ответчицы и их детьми в квартире, в которой имеется, в том числе, доля Хрушковой Н.А.

То обстоятельство, что Хрушкова Н.А. с августа 2013г. состоит в зарегистрированном браке с А. А.Б., каких-либо действий по расторжению брака не предпринимала, также свидетельствует о том, что намерений жить одной семьей с С. А.Б., как то утверждает ответчица, у нее не имелось.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что С. А.Б., злоупотреблявший спиртными напитками, не имел реального осознанного намерения передать свое единственное жилье в пользу женщины, с которой знаком непродолжительное время. Также, будучи не старым мужчиной (... лет), умирать он не собирался; хронических заболеваний, дающих основания предполагать раннюю смерть, а значит, необходимость распорядиться своим жильем, у С. А.Б. не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются документами, направленными медицинскими организациями в адрес суда.

Определением суда от 15.08.2017г. по ходатайству истца была назначена амбулаторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которую провели эксперты ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер». Согласно выводам комиссии экспертов, С. А.Б. в период времени, предшествующий написанию завещания от 02.02.2017г., страдал хроническим психическим заболеванием в виде «синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии с систематическим (постоянным) употреблением» и обнаруживал проявления данного расстройства психики в период написания завещания. В момент совершения юридически значимого действия он находился вне какого-либо иного (или временного) болезненного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него признаки вышеуказанного синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, со сформировавшейся физической и психической зависимостью от алкоголя, стойкими проявлениями систематического употребления алкоголя (постоянное употребление) нашли отражение в ситуации, рассматриваемой в материалах данного гражданского дела, при написании завещания, оказав существенное влияние на его способность в первую очередь руководить своими действиями при формально сохраненной способности понимать их значение и юридические последствия совершенной сделки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательства по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов основаны на данных из материалов гражданского дела о длительном, систематическом употреблении С. А.Б. алкоголя, приведшим к стойкой социально-трудовой и бытовой дезадаптации, делинквентности поведения и совершении поступков во вред себе; выводы экспертов соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что С. А.Б. злоупотреблял спиртными напитками, что привело к утрате способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы эксперта, по мнению суда, не противоречат имеющимся сведениям о том, что каким-либо иным психическим расстройством С. А.Б. не страдал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, при совершении завещания у нотариуса признаков недееспособности не проявлял, поскольку эксперты сделали обоснованный вывод о специфике имевшегося у него заболевания – синдром зависимости от алкоголя – и его влияния на способность С. А.Б. при совершении завещания руководить своими действиями при формально сохраненной способности понимать их значение и юридические последствия совершенной сделки.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в юридически значимый период времени С. А.Б. понимал значение своих действий и руководил ими, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемой сделкой нарушены его права наследника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солонцова Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное С.А.Б. в отношении 100\518 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул. ...., удостоверенное 02.02.2017 года нотариусом г.Тольятти Самарской области Макуловой И.В., зарегистрированное в реестре № ....

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017 года