Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-42/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-264/2019

Принято в окончательной форме:

27 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием истца    Яблокова А.П.,

представителя ответчика, третьего лица    Лемке Е.Н.,

представителя третьего лица    Школовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Александра Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков А.П. обратился в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года неоднократно находился в Североморском городском суде Мурманской области в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении материалов об избрании и продлении меры пресечения; рассмотрении уголовного дела. Злостным нарушителем не являлся, однако, при перемещении по суду находился в наручниках, и находившиеся в суде граждане видели в нем опасного преступника. В зале судебного заседания помещался в «клетку» как «животное-зверь», что принесло ему нравственные страдания, способствовало психическому расстройству, приводило к чувству ущемленного человека. Кроме того, его отец и двоюродный брат, присутствовавшие на судебных заседаниях, видели в нем не родственную душу, а «цирковое животное», что принесло им нравственные страдания и способствовало семейному разладу.

Кроме того условия нахождения в здании суда были ненадлежащими –помещения для ожидании судебных заседаний и отправки в ИВС не были оборудованы туалетом, раковиной, горячей и холодной водой, ему приходилось справлять естественные нужды в присутствии сотрудников конвоя, что не обеспечивало приватность. Нарушался повседневный трехразовый режим питания, поскольку в здании суда отсутствовала возможность использования кипятка для заваривания ИРП, что отразилось на его здоровье.

Содержание по вышеперечисленным причинам не отвечало установленным требованиям, было унижающим, что причинило ему нравственные страдания, моральный и физический вред.

Со ссылкой на положения статей 17, 18, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 5 Конвенции международных прав человека, минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми Конгрессом ООН в г. Женева 30.08.1955, просил взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 40 000 рублей, компенсацию физического вреда, причиненного здоровью, в размере 40 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, Яблоков А.П. направил суду заявление об отказе от требований в части компенсации за физический вред здоровью в сумме 40 000 рублей, увеличив сумму компенсации за моральный вред до 80 000 рублей.

Истец Яблоков А.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что вред его здоровью причинен не был, в связи с чем в указанной части он исковые требования не поддерживает. Заявленные исковые требования о взыскании морального вреда мотивировал причинением ему нравственных страданий в связи с нарушением его прав на надлежащие условия содержания, унижением его чести и достоинства. Указал, что проконсультировался и понимает, что препровождение его в наручниках и нахождение за специальным металлическим ограждением в зале судебного заседания установлено нормативными актами. Точного времени нахождения в здании суда не помнит. Не исключает, что в коридорах суда его могли видеть сотрудники суда или правоохранительных органов. С жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался. Длительность необращения в суд вызвана опасениями за возможное негативное отношение со стороны сотрудников конвоя, следственных и судебных органов. С учетом изложенного просил взыскать компенсацию причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в Североморском городском суде морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Лемке Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в период содержания в ИВС по г.Североморску с жалобами на условия содержания истец не обращался. Представлений прокуроров по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области по вопросу коммунально-бытового обеспечения подозреваемых, обвиняемых в указанный период не поступало. Доказательств принятия какого-либо судебного акта или иного акта о нарушении прав Яблокова А.П. в период с сентября 2010 года по январь 2011 году не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Обратила внимание суда на то, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались с целью обеспечения не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и соблюдения прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В письменном отзыве также указано, что Яблоков А.П. в 15 часов 20 минут 10.09.2010 был водворен в ИВС ОВД ЗАТО г. Североморск по подозрению в совершении преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) согласно статьям 91, 92 УПК РФ в камеру № 1. 11.09.2010 Североморским районным судом в отношении Яблокова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.09.2010 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут находился в Североморском городском суде. 17.09.2010 в 09 часов 45 минут Яблоков А.П. был этапирован в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. 30.11.2010 в 11 часов 30 минут Яблоков А.П. был доставлен и водворен в ИВС по заявке следователя СО в камеру № 3. 30.11.2010 в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 05 минут находился в Североморском городском суде. 01.12.2010 в 16 часов 45 минут отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В 11 часов 50 минут Яблоков А.П. был доставлен и водворен в ИВС по заявке Североморского городского суда в камеру № 2. 29.12.2010 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут находился в Североморском городском суде. 29.12.2010 в 15 часов 30 минут отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В 11 часов 00 минут Яблоков А.П. был доставлен в Североморский городской суд, откуда в 12 часов 45 минут был отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В ИВС не водворялся. Таким образом, Яблоков А.П. доставлялся в Североморский городской суд Мурманской области 4 раза, время нахождения в здании суда не превышало 2 часов. Жалоб на условия содержания и состояние здоровья от Яблокова А.П. не поступало. Конвоирование и охрана Яблокова А.П. в здании суда осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп. Доказательств непредоставления Яблокову А.П. воды не имеется. Обращение Яблокова А.П. более чем через 8 лет после рассматриваемых событий само по себе свидетельствует о невысокой степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств и отсутствии надлежащей заинтересованности в защите своих прав. Доказательств содержания его в Североморском районном суде Мурманской области в указанный им период в ненадлежащих условиях, причинно-следственной связи между условиями содержания и причиненным моральным вредом, причинения физических и нравственных страданий не представлено. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что иск заявлен незаконно и необоснованно, удовлетворению не подлежит. В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 № 140 подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют милицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огражденном барьером («металлическим ограждением»). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером («металлическим ограждением»). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 (далее – Приказ № 41), который действовал до появления Приказа № 140. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, Судебный департамент не является ответчиком по данному делу, Судебный департамент как главный распорядитель бюджетных средств в данном случае может выступать в суде только как представитель Российской Федерации. Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, а также призван способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Судебный департамент наделен хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов. От имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Яблоков А.П., обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в январе 2011 года в конвойном помещении для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в здании Североморского районного суда Мурманской области. С учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебный департамент полагает, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, исходя из норм статей 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, суды общей юрисдикции в указанный перечень не входят. Помещения для подсудимых и конвоя являются частью зданий федеральных судов общей юрисдикции и лица, содержащиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются (и временно там находятся) для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством. Просит учесть, что Яблоков А.П., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с иском не обращался. С настоящим иском истец обратился только 23.01.2019, пропустив установленный законом срок для оспаривания действий должностных лиц. Яблоковым А.П. не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц в ненадлежащем содержании в ограждении в зале судебного заседания временной изоляции, равно как и доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, Судебный департамент приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения вреда Яблокову А.П. в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.03.2019-15.03.2019 Пелевин Р.Ю. поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на иск, полагал исковые требования необоснованными. Надлежащим представителем Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий сотрудников ИВС МО МВД России по г. Североморск и г. Островной, является МВД России, а по требованиям к Североморскому городскому суду – Судебный департамент при Верховном суде РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие нескольких условий, а именно: наличие незаконных административно-властных действий со стороны государственных органов либо их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями и причиненным вредом; вина лица, причинившего вред. Таким образом, ответственность государства за вред, причиненный в результате незаконных действия государственных органов возможна только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского право нарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела факт незаконности действий должностных лиц ИВС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной или Североморского городского суда Мурманской области не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц государственного органа и вредом, на который ссылается истец, отсутствует. По мнению Минфина России, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 80 000 рублей, является необоснованной. Просил в удовлетворении исковых требований Яблокова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил мнение по иску, в котором указано, что все помещения для лиц, находящихся под стражей, и залы судебных заседаний Североморского городского суда Мурманской области соответствовали требованиям СП 31-104-2000*. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Просят разрешить спор по иску Яблокова А.П. в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Школова Л.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Действия конвоя соответствовали требованиям действующего законодательства. Обязанности по предоставлению возможности принять пищу в помещении суда не имелось, т.к. в обеденное время Яблоков А.П. в суде не находился, при помещении в ИВС обеспечивался горячим питанием. Каких-либо жалоб от Яблокова А.П. на условия содержания не поступало. Факт претерпевания истцом нравственных страданий и переживаний не подтвержден какими-либо доказательствами.

Прокурор ЗАТО г. Североморск, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, полагая, что рассматриваемый спор не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-2/2011 по обвинению Яблокова А.П., суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 7 Закона местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, следственные изоляторы органов федеральной службы безопасности; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.

Суды общей юрисдикции в указанный перечень не входят.

Помещения для подсудимых и конвоя являются частью зданий федеральных судов общей юрисдикции и лица, содержащиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются (и временно там находятся) для участия в судебном процессе и других мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством.

Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена только сводами правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» СП 31-104-2000*, СП 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции». Правила проектирования» (далее – Свод правил). Свод правил, утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС утвержден и введен в действие с 01.07.2013. В разделе 8 Свода правил предусмотрены требования к помещениям для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя.

При этом, содержание подсудимого в конвойном помещении в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях (от 16.10.2003 № 371-0, от 19.07.2007. № 480-0-0, от 20.03.2006 № 162-0-0) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав условиями содержания при нахождении в помещениях Североморского городского суда Мурманской области суд приходит к следующему.

На основании Федерального закона «О создании Североморского районного суда Мурманской области и упразднении некоторых городских судов Мурманской области» №220-ФЗ от 03.12.2012 создан Североморский районный суд Мурманской области; упразднен Североморский городской суд Мурманской области и Островной городской суд Мурманской области, с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию созданного Североморского районного суда Мурманской области.

Судом установлено, что 06.09.2010 следственным отделом при ОВД в ЗАТО г.Североморск Мурманской области возбуждено уголовное дело №854657 в отношении Яблокова А.П. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.09.2010 возбуждено уголовное дело №8-54652 в отношении Яблокова А.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.09.2010 возбуждено уголовное дело №8-54666 в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.09.2010 возбуждено уголовное дело №8-54652 в отношении Яблокова А.П. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.09.2010 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №8-54657.

06.09.2010 по уголовному делу №8-54657 подозреваемому Яблокову А.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Североморского городского суда Мурманской области от 11.09.2010 удовлетворено ходатайство следователя СО при ОВД в ЗАТО г.Североморск Мурманской области об изменении Яблокову А.П. меры пресечения на заключение под стражу. Судом признаны обоснованными доводы ходатайства о том, что Яблоков А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил два преступления, что свидетельствует о недейственности меры пресечения.

Приговором Североморского городского суда Мурманской области от 11.01.2011 по уголовному делу №1-2/2011 Яблоков А.П. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража 02.09.2010 потерпевшая ФИО1 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража 05.09.2010, потерпевшая ФИО1 п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 03.09.2010, потерпевшая ФИО2 п. «б», ч.2 ст. 158 УК РФ (кража 08.09.2010, потерпевшая ФИО2.), ч.1 ст. 158 УК РФ (кража 08.09.2010, потерпевшая ФИО3 и ему назначено наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года за каждое преступление, - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 (один) год за каждое преступление, - по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Яблоков А.П. в 15 часов 20 минут 10.09.2010 был водворен в ИВС ОВД ЗАТО г. Североморск по подозрению в совершении преступления (ч.3 ст. 158 УК РФ) согласно статьям 91, 92 УПК РФ в камеру № 1. 11.09.2010 Североморским районным судом в отношении Яблокова А.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11.09.2010 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут находился в Североморском городском суде. 17.09.2010 в 09 часов 45 минут Яблоков А.П. был этапирован в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. 30.11.2010 в 11 часов 30 минут Яблоков А.П. был доставлен и водворен в ИВС по заявке следователя СО в камеру № 3. 30.11.2010 в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 05 минут находился в Североморском городском суде. 01.12.2010 в 16 часов 45 минут отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В 11 часов 50 минут Яблоков А.П. был доставлен и водворен в ИВС по заявке Североморского городского суда в камеру № 2. 29.12.2010 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 20 минут находился в Североморском городском суде. 29.12.2010 в 15 часов 30 минут отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В 11 часов 00 минут Яблоков А.П. был доставлен в Североморский городской суд, откуда в 12 часов 45 минут был отправлен в учреждение ИЗ-51/1 УФСИН по Мурманской области. В ИВС не водворялся. Таким образом, Яблоков А.П. доставлялся в Североморский городской суд Мурманской области 4 раза, время нахождения в здании суда не превышало 2 часов.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в дни, когда он был доставлен в Североморский городской суд Мурманской области, он не обеспечивался кипяченой питьевой водой для заваривания ИРП, справлять естественные надобности он был вынужден под присмотром сотрудника конвоя, что не обеспечивало его приватность, кроме того, по зданию суда его водили в наручниках, а в зале судебного заседания помещали за заградительную решетку, чем унижалось его человеческое достоинство и причинялись нравственные страдания.

Ответчики полагают, что истцом не представлены доказательства ненадлежащих условий содержания, состав деликта.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что для возникновения права на возмещение вреда в порядке статьи 1069 ГК необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц, наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказать состав деликта лежит на истце, однако доказательств его наличия, по мнению суда, не представлено.

Конвоирование и охрана Яблокова А.П. в здании суда осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп.

Конвоирование истца на основании пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», действовавшего на тот период времени, аналогичного по содержанию пункту 14 статьи 12, пункту 6 статьи 21, пункту 3 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действующему в настоящее время, обоснованно осуществлялось с применением спецсредств (наручников). Возможность применения специальных средств к осужденным при их конвоировании и охране предусмотрена и Федеральным законом от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (статья 30).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункта 8.2 Свода правил 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденных приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 02.12.1999 №154, в целях соблюдения требований безопасности в задах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

В соответствии с Приказом № 140 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют милицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огражденном барьером («металлическим ограждением»). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером («металлическим ограждением»). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № 41 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.01.1996 (далее – Приказ № 41), который действовал до появления Приказа № 140.

Приказ № 41 оспаривался в Верховном Суде Российской Федерации, и в своем решении от 10.10.2004 Верховный Суд РФ указал, что оспариваемое положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения не вызывает вопрос о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где заключение под стражу было законным и не влекло применения силы или публичного воздействия, превышающих необходимые для этих целей пределы. В этой связи, по аналогии при обосновании оборудования залов судов барьером («металлическим ограждением») также важно учитывать, например, существует ли опасность, что подсудимый попытается скрыться или причинить телесные повреждения или имущественный ущерб, так как установку «металлических ограждений» для подсудимых можно рассматривать как одно из требований безопасности.

Судом установлено и истцом не оспорено наличие оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, следовательно, применение в дальнейшем специальных средств «наручники» и нахождение в зале судебного заседании за металлическим ограждением не может считаться произвольным нарушением прав человека и гражданина.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что действия сотрудников конвоя при конвоировании Яблокова А.П., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, носили неправомерный характер.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в статье 21 Конституции РФ, статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Яблоков А.П. обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на нарушение его прав в связи с ненадлежащими условиями содержания в сентябре 2010 – январе 2011 года в конвойном помещении для временного содержания обвиняемых, подозреваемых в здании Североморского городского суда Мурманской области.

Группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции предусмотрена только сводами правил по проектированию и строительству «Здания судов общей юрисдикции» СП 31-104-2000*, СП 152.133330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

Содержание подсудимого в конвойном помещении в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

Согласно схеме Североморского городского суда Мурманской области (г.Североморск, ул. Душенова, 12а) помещения для лиц, находящихся под стражей, находились на первом этаже и имели отдельный выход. На первом этаже располагались конвойное помещение (№24), четыре камеры по 4 кв.м. (№№ 15-28) камеры и санитарный узел (№29). Конвойное помещение было оборудовано микроволновой печью и чайником. Помещения отапливались и имели достаточное освещение. Два зала судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, по которым подсудимые находились под стражей (№№ 8, 14) располагались на 2 этаже здания и имели отдельный вход из конвойного помещения (24), при этом путь следования граждан к залам судебных заседаний проходил по лестничной площадке 18, а пусть следования конвоя, сопровождающего подсудимых лиц, по площадке 11, что исключало контакт подсудимых с гражданами.

Доказательств нарушений правил приватности при отправлении естественных надобностей в туалете конвойного помещения суда Яблоковым А.П. не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 13.03.2019 свидетеля ФИО4., являвшегося сотрудником конвоя МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной в 2010-2011 годах, следует, что при помещении лиц в камеры конвойного помещения Североморского городского суда они по первой просьбе выводились в туалет конвойного помещения, оборудованный унитазом-компакт и раковиной. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по статям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта нарушения прав Яблокова А.П., являвшегося обвиняемым и подсудимым в рассматриваемый период 2010-2011 годов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6 заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела при установлении наличия или отсутствия нарушения прав являются: длительность пребывания в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; степень вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Кроме того, сам истец подтвердил, что чувство унижения и беспомощности, стыда за нахождение в помещении суда в наручниках и за металлическим ограждением было вызвано, в том числе, и самим фактом уголовного преследования за совершенные преступления, вину в которых Яблоков А.П. признал полностью.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, предъявления требований спустя значительное время после предполагаемого нарушения прав, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд учитывает незначительный срок нахождения истца в помещении Североморского городского суда Мурманской области, то обстоятельство, что жалоб на условия содержания в письменном виде не заявлял, с соответствующими заявлениями в контролирующие органы и к руководству учреждений не обращался; обратился в суд спустя значительное время – 8 лет после окончания спорных действий, что имеет признаки недобросовестности.

С учетом изложенного, не найдя нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации может выступать в суде только как представитель Российской Федерации. Надлежащими ответчиками по делу с учетом заявленных требований и обстоятельств дела являются Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд рассматривает спор на основании представленных доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яблокову Александру Павловичу к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Т.А. Мохова