Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 (2-2995/2021;) ~ М-2793/2021 от 26.11.2021

Дело 2-111/2022

УИД: 26RS0017-01-2021-005258-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

представителя истца Геворкянц М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Иванова Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Стародубцевой Л.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кучкурдиной Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах <адрес> судебных приставов УФССП <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Иванова Юрия Викторовича к Гочияеву Баширу Хопаевичу, Созаруковой Джаухарат Хопаевне о выделе <данные изъяты> квартиры в натуре, признании право собственности и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Гочияеву Баширу Хопаевичу, Созаруковой Джаухарат Хопаевне о выделе <данные изъяты> квартиры в натуре, признании право собственности на <данные изъяты> квартиры, литер А по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика    Гочияева Б.Х. в пользу истца Иванова Ю.В. взыскано в счет погашения долга по расписке <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. Ответчик не исполнил решение суда в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Для обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сестрой должника Созаруковой Д.Х. и истцом Ивановым Ю.В. заключен договор займа на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат общей площадью <данные изъяты> Литер И, с кадастровым номером №

Истец полагая, что вправе предъявить требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на него взыскания просит суд:

-выделить в натуре долю ответчика Созаруковой Д.Х. в праве общей собственности на <данные изъяты> квартиры, по адресу: <адрес> Литер И, с кадастровым номером №

-признать право собственности на <данные изъяты> квартиры, литер И, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за Ивановым Ю.В.;

-выделить в натуре долю Стародубцевой Л.А. в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> Литер А, с кадастровым номером №

-признать право собственности на <данные изъяты> квартиры, литер А по адресу: № с кадастровым номером № за Стародубцевой Л.А.;

-взыскать с Гочияева Б.Х. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

-взыскать с Гочияева Б.Х. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда с занесением в протокол судебного заседания, судом отказано в принятии уточненного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст.ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Истец Иванов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя.

Ответчики Гочияев Б.Х. и Созарукова Д.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестр» <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Геворкянц М.Г. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Стародубцева Л.А. просила суд вынести законное и обоснованное решение, с учетом, представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> судебных приставов УФССП <адрес> Кучкурдина Г.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства. В судебном заседании показала, что на основании исполнительного листа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Гочияева Б.Х. <данные изъяты>. По исполнительному производству с должника Гочияева Б.Х. взысканы денежные средства на общую сумму в размере <данные изъяты> копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю Иванову Ю.В. Должник Гочияев Б.Х. не уклоняется от исполнения решения суда, материалы исполнительного производства не содержат достаточных данных позволяющих обратить взыскание на имущество должника в порядке                                             ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел № в полном объеме, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова Юрия Викторовича к Гочияеву Баширу Хопаевичу, Созаруковой Джаухарат Хопаевне о признании заключенным договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд признал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ивановым Юрием Викторовичем и Гочияевым Баширом Хопаевичем. Взыскал с Гочияева Башира Хопаевича в пользу Иванова Юрия Викторовича <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В части удовлетворения исковых требований Иванова Юрия Викторовича к Гочияеву Баширу Хопаевичу и Созаруковой Джаухарат Хопаевне об обращении взыскания на заложенную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:34:130203:187, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей судом отказано. Суд взыскал с Гочияева Башира Хопаевича в пользу Иванова Юрия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В части удовлетворения требований истца о взыскании с Гочияева Башира Хопаевича в пользу Иванова Юрия Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судом отказано.

В соответствии с требованием ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> судебных приставов на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                           № в отношении должника Гочияева Б.Х. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Иванова Ю.В.

Из представленного в материалы гражданского дела платежного поручения            № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по указанному исполнительному производству с должника Гочияева Б.Х. взыскано <данные изъяты> в пользу взыскателя Иванова Ю.В.

Как усматривается из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждой – Созаруковой Д.Х. и Стародубцевой Л.А.

Как установлено судом, для обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сестра Гочияева Б.Х. – Созарукова Д.Х, передала в залог Иванову Ю.В. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №

В соответствии с требованием ст. 133 ГК РФ квартира является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с требованием ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно требованию ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

При этом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Законодателем предусмотрены варианты исполнения судебного решения, когда имущество, на которое обращено взыскание, находится в общей долевой собственности, в том числе посредством обращения судебного пристава-исполнителя с требованием о выделе доли должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в                                 ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Положения ст. 255 ГК РФ не предусматривают передачу судебным решением имущества должника напрямую взыскателю, минуя процедуру реализации с публичных торгов, являющийся завершающим этапом последовательных действий кредитора.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, исковые требования в заявленном объеме не обоснованы и противоречат нормах действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом отказа судом в принятии уточненного искового заявления, не соответствующего требованиям ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

-░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░                                             (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 107, 108, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░                                                                     ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░