Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-1001/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1045/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Максимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Билиндинову Р.Ф. и Максимовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам Билиндинову Р.Ф. и Максимовой С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 июня 2015 года между истцом и Билиндиновым Р.Ф., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 981 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по указанному адресу и поручительством Максимовой С.В. Свои обязательства по гашению кредитной задолженности заемщик Билиндинов Р.Ф. надлежащим образом не исполняет, в результате по состоянию на 28 января 2016 года образовалась задолженность в указанном размере, в том числе: по основному долгу – 979 399,37 рублей, по плановым процентам – 63 211,10 рублей, по пени по процентам – 5 317,92 рубля, по пени по основному долгу – 587,38 копеек. Истец считает, что при таких обстоятельствах имеет право на досрочное взыскание задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, с обращением взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 1 660 000 рублей.

Представитель истца и ответчик Билиндинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Максимова С.В. в судебном заседании иск не признала, свои возражения мотивировала тем, что с целью приобретения квартиры муж и она взяли ипотечный кредит. 50% стоимости квартиры оплатили из собственных средств. Поскольку Билиндинову Р.Ф. перестали выплачивать заработную плату, они не смогли гасить ссуду по графику. В настоящее время они намерены погасить текущую задолженность. В реструктуризации задолженности банк отказал. Находящаяся в ипотеке квартира является единственным жильем ответчиков. Требования банка о досрочном возврате денежных средств они получили, но не исполнили в связи с материальными трудностями.

Ответчик Билиндинов Р.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет, о чем указал в направленном в адрес суда ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Билиндинова Р.Ф.

Заслушав ответчика Максимову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от 19 июня 2015 года, между истцом и ответчиком Билиндиновым Р.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) Билиндинову Р.Ф. кредит в сумме 981 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 14,95% годовых, на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность ответчиков, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.14-19).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Правила предоставления и погашения кредита (Далее – Правила), с которыми ответчик Билиндинов Р.Ф. был ознакомлен (Приложение №1, л.д.20-29), и согласованный кредитором и заемщиком график платежей, по которому заемщик обязался уплачивать ежемесячно в период с 20 по 28 числа каждого месяца по 13 696 рублей 37 копеек, первый платеж с 20 июля 2015 года по 28 июля 2015 года внести в сумме 9 643 рубля 36 копеек, последний платеж внести до 26 августа 2030 года в сумме 9 166 рублей 27 копеек (Приложение № 2, л.д. 30-35) в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Разделом 8 кредитного договора в качестве способа обеспечения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрены залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, поручительство Максимовой С.В. на срок до 19 августа 2033 года.

Согласно договору поручительства № от 19 июня 2015 года поручителем по кредитному договору является ответчик Максимова С.В., которая отвечает по обязательствам заемщика перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.37-42).

Неотъемлемой частью договора поручительства являются Правила предоставления поручительства (Приложение № 1, л.д.43-50).

Согласно п. 3.1 Правил кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение срока и при выполнении условий, предусмотренных разделом 10 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 2.4. кредитного договора указан текущий счет заемщика №.

Факт перечисления банком на расчетный счет заемщика кредита в сумме 981 000 рублей ответчиками не оспаривается.

24 июня 2015 года истцу как залогодержателю была выдана закладная, согласно которой предмет ипотеки является квартира общей площадью 66,6 м2 (без учета летних помещений), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 51-58).

Как указано в п. 10.1 закладной, последняя удостоверяет право любого законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверят принадлежность этому лицу права залога на предмет ипотеки.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 июня 2015 года, Билиндинову Р.Ф. и Максимовой С.В. по праву общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 66,6 м2 (без учета летних помещений), расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 59).

По данным выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 15 февраля 2016 года данный объект недвижимости является предметом залога в силу закона (л.д.60-61).

Как следует из предоставленных истцом по делу расчетов, составленных с учетом данных выписки из лицевого счета на имя ответчика Билиндинова Р.Ф., последним нарушались условия кредитного договора. Так, в августе 2015 года была допущена просрочка платежа, в период с 21 августа 2015 года по 20 сентября 2015 года платеж внесен не в полном объеме, следующий платеж поступил только 15 января 2016 года в сумме 12 399 рублей 37 копеек, после этого платежи в погашение кредитной задолженности ответчиками не производись. В результате просрочки платежей банком начислялась неустойка в виде пени. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 января 2016 года составила 1 048 515 рублей 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 979 399,37 рублей, по плановым процентам – 63 211,10 рублей, по пени на проценты – 5 317,92 рубля, по пени по основному долгу – 587,38 копеек (л.д.11-13).

Уплата пени при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам предусмотрена пп. 4.9,4.10 кредитного договора.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности от 28 декабря 2015 года (л.д. 72-73,78-79,82). Ответчик Максимова С.В. в судебном заседании подтвердила факт получения указанных требований.

Сумма задолженности, в том числе размер пени, ответчиками по делу не оспаривается. Расчеты задолженности проверены судом и не вызывают сомнений в их правильности.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчики в суд не предоставили.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Билиндиновым Р.Ф., что признается судом существенным нарушением кредитных обязательств и дает истцу право на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 1 048 515 рублей 77 копеек подлежит взысканию солидарно с ответчиков Билиндинова Р.Ф. (как заемщика) и Максимовой С.В. (как поручителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

Ссылка ответчика Максимовой С.В. на то обстоятельство, что заложенная квартира является единственным жильем ответчиков, у которых имеются несовершеннолетние дети, а также то, что на приобретение квартиры ответчиками были затрачены и собственные денежные средства, не исключает возможности обращения взыскания на эту квартиру в силу требований закона.

Согласно ст. 56 приведенного Федерального закона по общему правилу имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) суд определяет в соответствии с отчетом ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» по состоянию на 10 февраля 2016 года в сумме 1 660 000 рублей (л.д.88-109), указанная стоимость сторонами по делу не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, из расчета: 13 200 руб. + 0,5% (1 048 515,77 руб. – 1 000 000 руб.) = 13 442,58 руб. (с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности), с Билиндинова Р.Ф. дополнительно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 рублей (с учетом удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Билиндинова Р.Ф. и Максимовой С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2015 года в сумме 1 048 515 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 979 399 рублей 37 копеек, задолженность по плановым процентам – 63 211 рублей 10 копеек, пеня по процентам – 5 317 рублей 92 копейки, пеня по основному долгу – 587 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 442 рубля 58 копеек, а всего 1 061 958 (Один миллион шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Взыскать с Билиндинова Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 1 048 515 рублей 77 копеек на заложенное имущество – квартиру общей площадью 66,6 м2 (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 660 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина