Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2015 ~ М-1563/2015 от 27.08.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1613/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 26 ноября 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федака Анатолия Владимировича к Андреевой Александре Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федак А.В. обратился в суд с иском к Андреевой А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

- сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- стоимость оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 г., а также согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 г. следует, что произошло столкновение автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак В717ТЕ199, принадлежащего Андреевой А.В., под ее управлением, с мотоциклом марки «Ямаха», регистрационный номер транзит АТ 8992 77, под управлением Федака А.В., который является собственником этого мотоцикла. В результате столкновения мотоциклу марки «Ямаха» причинены механические повреждения. Также причинены телесные повреждения водителю Федаку А.В.

Причиной столкновения явилось нарушение п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8,2, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя Андреевой А.В.

Нарушений ПДД со стороны Федака А.В. не установлено.

Автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара» застрахован в ОАО «ЖАСО» (л.д.10-13).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> у Ковалевского Д.С. мотоцикл марки «Ямаха», регистрационный номер транзит АТ <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что страховая компания ОАО «ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность водителя Андреевой А.В., выплатила Федаку А.В. страховую сумму в размере <данные изъяты> – лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что подтверждается страховым актом от <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>
(л.д. 21-41).

Следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с лица, причинившего вред мотоциклу истца,
т.е. с Андреевой А.В.

Вина Андреевой А.В. в совершении <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления следует, что истец после полученных телесных повреждений в ДТП вынужден был обращаться в травмпункт, где ему был поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, Дисторсия шеи, растяжение связок шейного отдела позвоночника, дисторсии правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава, ушиб правого голеностопного сустава, стопы, отечности в области наружной лодыжки правого локтевого сустава, отечность в проекции предплюсневого сустава правой стопы, болезненность в области внутреннего над мыщелка правой лучевой кости и борозды локтевого нерва, болезненность в правом голеностопном суставе. Более месяца ходил на костылях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд никаких документов, подтверждающих его посещение травмпункта, а также то, какие телесные повреждения ему были причинены в ДТП.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <адрес>

Истец также не предоставил в суд документы, подтверждающие, что он находился в ГКБ № 17 г. Москвы и с каким диагнозом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 г. было установлено, что согласно заключению эксперта № 7609м/352 от 15.11.2013 г. при обращении Федака А.В. за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, в том числе, в области шеи, правого локтевого сустава, правого голеностопного сустава и правой стопы выявлено не было. По данным представленных медицинских документов ни одного объективного симптома у Федака А.В. при его обращении за медицинской помощью, характерного для закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также для дисторсии шейного отдела позвоночника выявлено не было, в связи с чем, выставленный диагноз «ЗЧМТ, СГМ, Дисторсия шеи, растяжение связок шейного отдела позвоночника» судебно-медицинской оценке не подлежат.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений в ДТП.

Тем не менее, суд принимает во внимание, что в момент ДТП, совершая своим автомобилем наезд на водителя мотоцикла Федака А.В, со стороны Андреевой А.В. была нарушена личная неприкосновенность Федака А.В., в связи с чем последний испытал физические и нравственные страдания, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истец оплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федака Анатолия Владимировича к Андреевой Александре Владимировне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Александры Владимировны в пользу Федака Анатолия Владимировича стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Федеральный судья         (подпись)            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2015 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна:

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу

Судья Секретарь