Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1273/2015;) ~ М-1358/2015 от 23.11.2015

Дело №2-41/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием прокурора Воронина Е.В.

представителя истца Корж В.Г., представителя ответчика Фахретдиновой Н.С., ответчика Клименко А.Е., представителя ответчика Брага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тайбарей Романа Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Клименко Виктору Дмитриевичу, Клименко Анастасии Евгеньевне, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» о признании договора социального найма недействительным в части, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Тайбарей Р.В. обратился в суд в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, с иском к Клименко В.Д., муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г.Нарьян-Мара» (далее – МКУ «УГХ») о признании договора социального найма недействительным в части включения в него Клименко А.Е. в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование требований истец указал, что он и его несовершеннолетний сын ФИО2 имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, куда они были вселены в качестве членов семьи нанимателя Клименко В.Д. На основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанное жилое помещение была вселена супруга нанимателя Клименко А.Е., о чем заключено дополнительное соглашение к договору социального найма. Он, как член семьи нанимателя, не давал письменного согласия на вселение Клименко А.Е. в спорное жилое помещение. Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено как вынесенное с нарушением закона, однако до настоящего времени соответствующие изменения в договор социального найма не внесены, Клименко А.Е. продолжает пользоваться спорной квартирой как член семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточил, просил признать недействительным договор социального найма в части включения в него в качестве члена семьи нанимателя Клименко А.Е. и выселить Клименко А.Е. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Корж В.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Истец Тайбарей Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Клименко А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что была вселена в спорную квартиру с согласия своего супруга нанимателя Клименко В.Д. и имеет право пользования жилым помещением на равных с истцом правах.

Представитель ответчика Брага С.В., допущенная судом к участию в деле по ходатайству Клименко А.Е., в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец и его несовершеннолетний сын членами семьи нанимателя Клименко В.Д. не являлись и не являются. Семьи Тайбарей и Клименко не связаны близкими родственными отношениями, не имеют общего бюджета и не ведут общего совместного хозяйства, а потому согласия истца на вселение Клименко А.Е., законной супруги нанимателя, не требовалось.

Ответчик Клименко В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Фахретдинова Н.С., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателю Клименко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, однако Клименко В.Д. данное требование было проигнорировано.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на иск против удовлетворения требований не возражало.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № Клименко В.Д. и Тайбарей Р.В. в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного постановления был заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Клименко В.Д. и членам его семьи предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с Клименко В.Д. в данное жилое помещение в качестве члена семьи вселен Тайбарей Р.В.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено вселение в указанное жилое помещение несовершеннолетнего ФИО2 в качестве члена семьи нанимателя Клименко В.Д. и заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору социального найма жилого помещения №, согласно которому в качестве члена семьи Клименко В.Д. вселен сын Тайбарей Р.В. - ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что на основании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в данное жилое помещение была вселена супруга Клименко В.Д. –Клименко А.Е.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о вселении Клименко А.Е. и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения отменено.

Согласно справке, выданной ООО «УК «ПОК и ТС», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Клименко В.Д., Клименко А.Е., Тайбарей Р.В., ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он, как член семьи нанимателя жилого помещения, своего письменного согласия на вселения в квартиру Клименко А.Е. не давал, а потому договор социального найма в этой части подлежит признанию недействительным, а ответчик Клименко А.Е. должна быть выселена из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Данные доводы истца заслуживают внимания.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными.

Требования о признании недействительными договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом разъяснений в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что, в частности, гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Клименко А.Е. была включена в договор социального найма указанной квартиры без письменного согласия истца – члена семьи нанимателя, также вселенного в указанную квартиру. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, на предоставление Клименко А.Е. права пользования квартирой в качестве члена семьи нанимателя и на ее вселение в спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя, требовалось согласие Тайбарей Р.В.

Нарушение установленных законом требований послужило основанием для вынесения постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о вселении Клименко А.Е. и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения.

Таким образом, само решение о включении ответчика Клименко А.Е. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя было отменено.

С учетом изложенного, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МКУ «УГХ» (наймодатель) и Клименко В.Д. (наниматель), в части включения в указанный договор социального найма жилого помещения в качестве вселяющейся в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Клименко А.Е., закону не соответствует и в указанной части подлежит признанию недействительным с момента его заключения, а вселенная ответчик Клименко А.Е. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из того, что по делу заявлены требования об оспаривании сделки – договора социального найма, сторонами которого являются МКУ «УГХ» (наймодатель) и Клименко В.Д. (наниматель).

Согласно пункту 3.1 Устава МКУ «УГХ» данное учреждение, являющееся самостоятельным юридическим лицом, исполняет права и обязанности наймодателя по договорам найма муниципального жилищного фонда.

Таким образом, надлежащими ответчиками по спору о признании недействительным договора социального найма в части являются МКУ «УГХ» и Клименко В.Д., как стороны оспариваемого договора социального найма, а по спору о выселении – соответственно, Клименко А.Е.

Доводы стороны ответчика о том, что согласие истца на вселение Клименко А.Е. в спорную квартиру не требовалось, поскольку семьи Клименко и Тайбарей не ведут общего хозяйства и не связаны близкими родственными отношениями, а сами Тайбарей Р.В. и наниматель Клименко В.Д. не являются членами одной семьи, правового значения не имеют.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков МКУ «УГХ», Клименко А.Е., Клименко Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тайбарей Романа Владимировича, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Клименко Виктору Дмитриевичу, Клименко Анастасии Евгеньевне, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» о признании договора социального найма недействительным в части, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <адрес> в <адрес>, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и Клименко Виктором Дмитриевичем, недействительным в части включения в него вселяющейся в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение Клименко Анастасии Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить Клименко Анастасию Евгеньевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в пользу Тайбарей Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Клименко Анастасии Евгеньевны в пользу Тайбарей Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Клименко Виктора Дмитриевича в пользу Тайбарей Романа Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2016 года.