Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первомайск                                                                         24 апреля 2012 г

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Новиков В.Ф., с участием секретаря судебного заседания Сидоровой Т.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Кирилова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кирилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, временно не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности суду не представлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В своей жалобе Кирилов А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что автомобилем не управлял, не был участником дорожного движения, поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кирилов А.А. извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направив в суд своего представителя по доверенности Говоркова М.Н.

В судебном заседании представитель по доверенности Говорков М.Н поддержал доводы жалобы, кроме этого пояснил суду, что при оформлении процессуальных документов сотрудником ДПС допущены нарушения, так в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование указано время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, поэтому протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством, кроме того в протоколах записано «отказался», поэтому не ясно Кирилов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо от подписания протокола. Нет сведений, что автомобиль был помещен на штрафную стоянку

Заслушав представителя по доверенности Говоркова М.Н., свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО6., исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке».

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Кирилов А.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у Кирилова А.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кирилову А.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе «<данные изъяты>», от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, от подписи в Акте освидетельствования Кирилов А.А. также отказался, при этом утверждал, что автомобиль не его, и данным автомобилем он не управлял.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Кирилова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Кирилов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют данные протокола серия <данные изъяты> о направлении Кирилова А.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сотрудники ДПС и мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка события административного правонарушения, показаниям свидетелям и в постановлении указано, по какой причине суд отдает предпочтение одним доказательствам и ставит под сомнение правильность других.

Данная оценка фактических обстоятельств дела в момент совершения административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы относительно управления автомобилем другим лицом, отсутствия понятых при совершении в отношении него процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными.

Понятые ФИО1 и ФИО2 не находились совместно с инспекторами ДПС, а были приглашены со стороны, как не заинтересованные в исходе дела лица, после непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не нахожу.

Водителем Кириловым А.А. и его представителем дана собственная оценка событию административного правонарушения и показаниям свидетелей.

Факт совершения Кириловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6 данными ими при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кирилова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение, состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Судебное постановление о наложении административного наказания нахожу обоснованным, мотивированным, и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что он непосредственно наблюдал, что именно водитель Кирилов А.А. управлял автомобилем и на жест остановиться, игнорировал их законное требование, поэтому они начали его преследование. Водитель Кирилов остановил автомобиль на <адрес> возле станции тех. обслуживания ИП ФИО7 и, он видел как Кирилов покинул салон автомобиля с места водителя.

Не доверять показаниям свидетеля оснований нет, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Личной заинтересованности ФИО6 в исходе дела, либо неприязненных отношений с водителем Кириловым А.А. по делу не установлено.

Доводы жалобы, что свидетели по делу об административном правонарушении должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного показания, несостоятельны, поскольку не предусмотрено административным законодательством (ст.25.6 КоАП РФ)

Административное наказание Кирилову А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, его отношения к совершенному правонарушению, общественной опасности правонарушения и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Говоркова М.Н. о процессуальных недостатках оформления процессуальных документов сотрудниками ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который утверждает, что в протоколе не правильно указано время административного правонарушения нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности Кирилова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку в протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> у станции ИП ФИО7 Кирилов А.А. управлял автомобилем, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все действия сотрудников полиции по оформлению процессуальных документов происходили в течение 15-20 минут, поэтому признавать указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами оснований нет, тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов сотрудников полиции и мирового судьи по настоящему делу не установлено, поэтому принятое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм административного законодательства которые бы повлияли на принятое решение по делу не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч 1 КоАП РФ является формальным, поэтому правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не от времени составления административного протокола.

В материалах дела имеется протокол об отстранении водителя Кирилова от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому существенного значения для разрешения данного дела не имеет, был ли впоследствии его автомобиль поставлен на штрафную стоянку, либо передан знакомым Кирилова А.А.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 22.03.2012 г о назначении административного наказания следует оставить без изменения, а жалобу Кирилова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░.