Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2018 от 17.05.2018

судья Андреечкина М.А.

№12-468/18

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово, Московской области                                         13 июня 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Захарян А.А. с участием лица, привлеченного к ответственности Лисякова А.В. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 159 – мировой судья судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 27.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Лисякова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 159 – мировой судья судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 27.04.2018 Лисяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления усматривается, что 23 марта 2018 в 22 50 вблизи АДРЕС водитель Лисяков А.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем а/м г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Лисяков А.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем он не управлял, однако мировой судья не допросив свидетелей, нарушил его право на защиту. Просит исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции, как лица, заинтересованного в деле

Лисяков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, допросить свидетеля, явка которого им обеспечена.

По ходатайству Лисякова А.В. допрошен свидетель защиты ФИО, которая показала, что поддерживает с ним товарищеские отношения, они соседи, проживают в соседних домах, а также у них гаражи расположены в одном ГК напротив друг друга. Она не внесена в полис страхования гражданской ответственности Лисякова, в связи с чем не имеет право управлять его автомобилем. 23.03.2018 она была в гараже и видела там Лисякова А.В. Тот был в состоянии алкогольного опьянения. Что он делал в гараже она не знает, он или ставил или забирал машину. Она попросила его довезти ее до дома, т.к. у нее были тяжелые сумки. Он согласился, но поскольку был в состоянии опьянения, попросил ее сесть за руль. Несмотря на отсутствие страховки, она согласилась и поехала за рулем его автомобиля к своему дому. У подъезда она заметила, что за ней едет автомобиль со спецсигналом и чтобы пропустить его заехала на тротуар прямо к подъезду. Сотрудников полиции она не видела, сразу же выйдя с сумками. Что происходило далее она не знает. Когда она вышла автомобиль был закрыт. Впоследствиии он стоял немного в другом месте.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 23.03.2018 в присутствии Лисякова А.В., о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. При этом, Лисякову А.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ., о чем прямо указано в протоколе, имеется его подпись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Никаких замечаний не поступало.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Лисяков А.В., управлявший автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Лисякова А.В. (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

В тот же день в отношении Лисякова А.В. в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Лисякова А.В. (в том числе об отсутствии понятых, отсутствии признаков опьянения или отсутствия факта управления автомобилем) не поступило.

Проведенным освидетельствованием установлено состояние опьянения, результат измерения 0,390 мг/л. Прибор прошел поверку до 09.06.2018

Мировым судьей опрошен инспектор ДПС который показал о процедуре направления на освидетельствование и составлении процессуальных документов. В том числе он показал, что видел факт управления автомобилем именно Лисяковым А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной инспектором видеозаписью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Лисякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Вина Лисякова А.В. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами.

     В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Лисяков А.В. управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Лисякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лисяков А.В. не указывал ни в каких процессуальных документах, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. Он не указывал, что у него нет признаков опьянения, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, что он не управлял автомобилем и т.п.

При таких условиях, учитывая пояснения инспектора и содержание составленных им документов, при отсутствии замечаний Лисякова А.В., суд не усматривает безусловных оснований для вызова и опроса понятых. На представленной видеозаписи зафиксировано участие понятых, отражена процедура освидетельствования и составления процессуальных документов.

Утверждения Лисякова А.В., что он не подписывал никаких документов, опровергается названными доказательствами.

Оценивая доводы о том, что автомобилем управляла свидетель защиты, суд отмечает следующее. Показания свидетеля носят противоречивый характер. Не имея права управления автомобилем Лисякова А.В. ввиду отсутствия страховки, свидетель, проживающая в другом доме, якобы попросила человека, находящегося в состоянии опьянения подвезти ее до дома. При этом, понимая, что он в состоянии опьянения, свидетель не знает, пришел ли он в гараж за машиной или наоборот поставил машину, находясь в таком состоянии. На видеозаписи видно, что как только автомобиль свернул к подъезду, инспектор сразу же подошел к водительской двери, сопровождая процесс парковки. Никто из автомобиля не выходил, когда инспектор начал общение с водителем. Таким образом, содержание видеозаписи подтверждает показания Инспектора, что он видел, как Лисяков А.В. управлял автомобилем и опровергает утверждения свидетеля, что она якобы подъехав к подъезду вышла, не видя сотрудников полиции, которые не видели и ее. На записи видно, что из машины никто не выходил, а Инспектор общался с водителем, которым и оказался Лисяков А.В., признаки опьянения которого усматриваются даже из содержания записи.

Показания Инспектора, наряду с иными данными являются допустимыми доказательствами по делу, доводы о его заинтересованности необоснованны.

Сам Лисяков А.В. не отрицает, что проходил освидетельствование при понятых и что он был в состоянии опьянения, которое и было установлено. В этой связи, доводы о том, что по делу не опрошены понятые, при наличии их подписей в протоколах и зафиксированном на видео факте их участия в деле, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Факт управления автомобилем именно Лисяковым А.В. следует из допустимых показаний инспектора ДПС и содержания видеозаписи. К показаниям свидетеля защиты суд относится критически, полагая, что свидетель дает такие показания, желая помочь своему знакомому, поскольку ее показания противоречат объективным данным, в том числе содержанию видеозаписи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения Лисякова А.В. от наказания отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 159 – мировой судья судебного участка 158 Одинцовского судебного района Московской области от 27.04.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Лисякова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья                 подпись                                                                                           С.С. Савинов