Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2021 от 30.07.2021

Дело №

Поступило в суд

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  р.<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО3,

Защитника ФИО4,

Подсудимого Бычкова <данные изъяты>,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

БЫЧКОВ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного            ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес> с. <адрес> <данные изъяты> №, где употреблял спиртные напитки. Около 16 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что он имеет судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, решил сесть за руль автомобиля марки <данные изъяты>.

С этой целью, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водитель транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,290 мг/л, вызванного потреблением алкогольной продукции, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, сел за руль <данные изъяты> и запустив его двигатель, начал движение по <данные изъяты> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес> <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где в 16 часов 20 минут, отстранен от управления транспортным средством, посредством использования технического средства измерения прибора <данные изъяты> произведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,290 мг/л этилового спирта, тем самым установлено алкогольное опьянение.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у себя дома по <данные изъяты> № в <адрес>, он употреблял спиртные напитки, после чего, осознавая, что ранее он был судим за преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и направился по <данные изъяты> вышеуказанного населенного пункта, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами в 0,290 мг/л согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 68-72).

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, около <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>, он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, был очевидцем того, как последний дышал в прибор, результат показал 0,290 мг/л, с чем был согласен ФИО1, так же как и с другими административными документами. Перед процедурой ему были разъяснены права и обязанности понятого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, около <адрес> на <данные изъяты> в <адрес>, он в качестве понятого присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1, был очевидцем того, как последний дышал в прибор, результат показал превышение допустимой нормы, с чем был согласен ФИО1, так же как и с другими административными документами. Перед процедурой ему были разъяснены права и обязанности понятого;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим руководителем ФИО5, находился на службе. При обследовании территории населенного пункта <адрес>, на <данные изъяты> они увидели автомобиль марки «<данные изъяты> который привлек их внимание, после чего данный автомобиль был ими остановлен, за рулем находился ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. В ходе беседы с водителем ФИО1, он почувствовал от последнего запах алкоголя, последний не отрицал факта употребления им алкоголя перед тем, как сесть за руль автомобиля, после чего были приглашены понятые, ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортным средством, в последующем согласился пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,290 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судом по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим коллегой Свидетель №4, находился на службе. Около 16 часов 20 минут его руководитель сообщил, что им в                 <адрес> задержан водитель ФИО1 с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, после чего он с Свидетель №4 выехали в данный населенный пункт, где в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти данную процедуру, на что последний согласился, перед освидетельствованием, водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование показало превышение допустимой нормы - 0,290 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался в административных документах. При проверке ФИО1 по информационным базам ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден судом по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля     Свидетель №3 (л.д. 58-60);

Материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д. 10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,290 мг/л (л.д. 11);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- другими материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление Бычков В.А. совершил, будучи вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Бычковым В.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый Бычков В.А., управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учётом этого суд квалифицирует действия Бычкова В.А. по ст. 264.1 УК РФ по признаку управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бычкова В.А., данные о его личности: ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 43-44).

Обстоятельством смягчающим наказание Бычкова В.А. суд признает в соответствии с       <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Бычкова В.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычкова В.А. в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15     ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенном Бычковым В.А. преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенные преступления ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

В целях назначения справедливого наказания, суд учитывает, что Бычков В.А. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. В качестве наказания к подсудимому применялись обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно информации УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года       ФИО1 отбыл 172 часа обязательных работ, осталось к отбытию 28 часов обязательных работ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия наказания ФИО1 нарушений не допускал. Кроме того, сведений о нарушении отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому при назначении подсудимому наказания обоснованным и допустимым будет применение ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Суд также полагает необходимым назначить подсудимому на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, которое устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Приговоры <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном производстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО4 в пользу адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> взыскан гонорар в сумме 4 116 рублей (л.д. 98), что является процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат на основании <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать БЫЧКОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с лишением на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УК РФ Бычкова В.А. по основному наказанию считать осужденным условно с испытательным сроком в один год.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бычкова В.А. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- периодически являться в данный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения Бычкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговоры <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

На основании <данные изъяты> РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 4 116 рублей (четыре тысячи сто шестнадцать рублей) за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования адвокатом адвокатского кабинета «ФИО4» <адрес> ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                      О.В.Бонецкая

                 Секретарь                                                            Ю.А.Максимова

Приговор вступил в законную силу «___» __________<данные изъяты>

                   Судья                                                                 О.В.Бонецкая