Приговор по делу № 1-33/2015 (1-376/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-33/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Волкова В.О., защитника – адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер № 010 от 30.01.2015 г., при секретаре судебного заседания Солдатенко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова Виталия Олеговича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 04.12.2007 г. Киржачским районным судом Владимирской области по ст. 161 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 2) 20.10.2008 г. Электростальским городским судом Московской области (с учетом постановления Коломенского городского суда Московской области от 15.02.2012 г. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», ст. 163 ч. 2 п. «а», ст. 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.12.2007 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28.04.2012 г. по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, копию обвинительного акта получившего 29.12.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков В.О. совершил покушение на грабеж - умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которое при этом не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Волков В.О., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 15 ноября 2014 г. примерно в 15 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама № «<П>» ООО «<К>», расположенном в доме № по <адрес>, взял со стеллажей одну бутылку коньяка «<марка>», стоимостью 426 рублей 24 копейки без учета НДС, одну упаковку кофе «<марка>», стоимостью 168 рублей 94 копейки без учета НДС, один тюбик средства «<марка>», стоимостью 158 рублей 91 копейка без учета НДС, один тюбик зубной пасты «<марка>», стоимостью 86 рублей 10 копеек без учета НДС, один тюбик зубной пасты «<марка>», стоимостью 90 рублей 03 копейки без учета НДС, и спрятал указанный товар себе под куртку, после чего, взяв со стеллажей одну банку пива «<марка>», стоимостью 43 рубля 41 копейка без учета НДС, один флакон шампуня «<марка>», стоимостью 125 рублей 18 копеек без учета НДС, и, удерживая их в руках, минуя контрольно-кассовую зону и не желая оплачивать товар, направился к выходу из универсама, а после того, как был замечен сотрудником магазина, потребовавшего его остановиться, Волков В.О. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто удерживая похищенный товар, выбежал из магазина, причинив ООО «<К>» материальный ущерб на общую сумму 973 рубля 63 копейки без учета НДС, однако, преступный результат его действий не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан с поличным.

Подсудимый Волков В.О. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами дела по окончании производства дознания. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ООО «<К>.» М.в своем письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; указала, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ ей известны и понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Волкова В.О. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Волкова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Волкова В.О., и является обоснованным. Действиям подсудимого органом дознания дана правильная юридическая оценка.

Назначая подсудимому Волкову В.О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Волкову В.О. суд учитывает, что им было совершено неоконченное преступление, которое относится к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание Волкову В.О. обстоятельствами суд в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Волкову В.О. обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Электростальского городского суда Московской области от 20.10.2008 г.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Волков В.О. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <социальное положение>, по месту жительства характеризуется без замечаний.

В то же время Волков В.О. <состояние здоровья>, привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего М. о наказании подсудимого, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, материальных претензий общество к нему не имеет, поскольку реальный ущерб от преступных действий Волкова В.О. не наступил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Волкова В.О. и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Волкову В.О. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд, исходя из принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, считает возможным применить к Волкову В.О. положения ст. 73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления Волкова В.О. без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Волкову В.О. суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова Виталия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Волкову В.О. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему два года испытательного срока, в течение которого он своим безукоризненным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Волкова В.О. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Контроль за условно осужденным Волковым В.О. возложить на филиал по г. Ногинск и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Волкову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одну бутылку коньяка «<марка>», одну упаковку кофе «<марка>», один тюбик средства «<марка>», один тюбик зубной пасты «<марка>», один тюбик зубной пасты «<марка>», одну банку пива «<марка>», один флакон шампуня «<марка>», находящейся на хранении у потерпевшего, оставить в ООО «<К>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

...

Судья: Н.В. Портнова