Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-840/2021 (2-8135/2020;) ~ М-5277/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-840/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре Беловой Т. С., с участием представителей истца Фомина А.И. и Сидоровой И.В., представителей ответчика Ермака Т.А. и Шилиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок» к Персияниновой А. Ю. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Гребешок» обратилось к ответчику Персияниновой А. Ю. с вышеуказанным иском, в обосновании требований указав, что ООО СЗ «Гребешок» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 246 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литера А)

Земельный участок Общества предназначен для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и общественными помещениями в цокольном этаже.

Обществу Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Смежным землепользователем является Персиянинова А. Ю., которой на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После проведения Обществом подготовительных работ с целью начала строительства многоквартирного жилого дома от Персияниновой А.Ю. поступили жалобы о появлении трещин в стенах ее жилого дома, возникшие якобы из-за проведения Обществом строительных работ.

В ходе анализа сложившейся ситуации Обществом установлено, что жилой дом Ответчика, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки самовольной постройки и несет угрозу жизни и здоровью людей.

    В соответствии с генеральным планом города Нижнего Новгорода, земельный участок Ответчика (кадастровый №) на котором расположен жилой дом находится в зоне ТЖИ, в соответствии с действующими правилами землепользовании и застройки города Нижнего Новгорода земельный участок расположен в зоне ТЖИ.

    Градостроительные регламенты указанной территориальной зоны установлены ст. 29.1. Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом» или «жилой дом блокированной застройки» для данной территориальной зоны отсутствует. Кроме того, в соответствии с ответом Департамента градостроительного развития и архитектуры города Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Ответчика на момент строительства жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в территориальной зоне Ж-5 (зона среднеэтажной жилой застройки 5-10 этажей) и Ц-1 (зона обслуживания и деловой активности городского центра), в соответствии с которыми размещение объектов индивидуального жилищного строительства и блокированной жилой застройки не предусмотрено.

Также Департаментом градостроительного развития и архитектуры города Администрации города Нижнего Новгорода сообщено, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

     Таким образом, для строительства жилого дома Ответчика требовалось получение разрешения на строительство, строительство должно было быть произведено с соблюдением градостроительных регламентов и строительных норм и правил.

Однако данное разрешение не могло быть выдано Администрацией города Нижнего Новгорода в силу отсутствия вида разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» для территориальной зоны, в которой находится земельный участок Ответчика.

Соответственно, жилой дом Ответчика отвечает признакам самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу отсутствия разрешения на строительство жилого дома Ответчика невозможно установить соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому типу объектов недвижимости.

Кроме того, согласно справке, подготовленной специалистами ООО АМП «Арт-Проект» процент застройки земельного участка Ответчика составляет 70 %, отступы от границ земельного участка Ответчика до границ земельного участка Истца составляют 0,64 м и 0,39 м.

В исторической части города Нижнего Новгорода в соответствии с ПЗЗ города Нижнего Новгорода, предусмотрено две зоны, в которых разрешено индивидуальное жилищное строительство, а именно зоны ТЖи-2 (индивидуальная среднеплотная жилая застройка) и ТЖи-3 (индивидуальная высокоплотная жилая застройка)

В соответствии со ст. 29.3. ПЗЗ города Нижнего Новгорода градостроительные регламенты зоны ТЖи-2 устанавливают для индивидуального жилищного строительства максимальный процент застройки в размере 20% от площади земельного участка, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра.

В соответствии со ст. 29.4. ПЗЗ города Нижнего Новгорода градостроительные регламенты зоны ТЖи-3 устанавливают для индивидуального жилищного строительства максимальный процент застройки в размере 30% от площади земельного участка, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 м.

Таким образом, даже если бы жилой дом Ответчика находился в соответствующей ему зоне, процент застройки и минимальные отступы от границ земельного участка не были бы соблюдены.

Указанное свидетельствует о нарушении предельных параметров при строительстве и как следствие нарушении пожарных и санитарных норм и правил.

На основании изложенного истец просит суд признать жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос самовольной постройки в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Нижегородской области; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области; Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области; Санкин Ю. И.; Администрация Нижегородского р-на г. Н.Новгорода; Министерство строительства Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца Фомин А.И. и Сидорова И.В. (по доверенности) на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Ермак Т.А. и Шилина Н.И. (по доверенности) просили в исковых требованиях отказать, по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации- самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ООО Специализированный застройщик «Гребешок» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 246 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Общества предназначен для строительства многоквартирного жилого дома с подземной автопарковкой и общественными помещениями в цокольном этаже. Обществу Администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ №

Установлено, следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРН, что ответчику Персияниновой А. Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок 299 кв.м.(кадастровый №) и жилой 2-ух этажный дом, год постройки 2011, общей площадью 452 кв.м., жилой площадью 160.6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (кадастровый №). Основанием возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости, является договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саратовцевым Л. П. и Гудым (Персияниновой) А. Ю..

Истец считает, что жилой дом ответчика имеет признаки самовольной постройки, его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан. Данные основания послужили поводом обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Персияниновой А.Ю., градостроительным и строительным нормам и правилам?

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащий на праве собственности Персияниновой А.Ю.

Допущены ли при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Персияниновой А.Ю., существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Если да, то возможно ли приведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Персияниновой А.Ю., в соответствие с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Из выводов, содержащихся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует.

1. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(кадастровый №), не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

При условии начала строительства жилого дома по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) в части коэффициента застройки.

Исследование соответствия строений требованиям специальных противопожарных норм не относится к компетенции эксперта-строителя при производстве строительно-технических экспертиз. Возможные несоответствия постройки требованиям данных норм выявляются органами пожарного надзора.

    2.    Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

При возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Персияниновой А.Ю. допущены следующие нарушения:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), не соответствует градостроительным нормами правилам в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

При условии начала строительства жилого дома по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) в части коэффициента застройки.

Приведение жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности Персияниновой А.Ю. в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами не возможно, поскольку необходимый перенос приведёт к уничтожению объекта в целом.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку выводы, изложенные в заключении, неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным вышеуказанное заключение положить в основу решения суда.

Представителями истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу пожарной безопасности. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

При проверке обоснованности заявленного истцом основания иска, связанного с наличием признаков самовольной постройки, в части нарушения требований правил землепользования и застройки, отсутствия разрешения на строительство, нарушения процента застройки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации - собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов регистрационного дела, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством государственного имущества земельных ресурсов и Санкиным Ю. И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м., с местоположением: <адрес>, на основании которого произведена государственная регистрация права за Санкиным Ю. И..

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен государственный технический учет объекта индивидуального жилищного строительства - жилого 2-ух этажного дома, год постройки 2011, общей площадью 452 кв.м., жилой площадью 160.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, следует из представленного по запросу суда Постановления городской думы г. Н. Новгорода №89 от 15 ноября 2005 г «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде», подтверждено заключением эксперта, что территориальная зона на момент строительства спорного жилого дома, являлась Ж-4 – зона малоэтажной смешанной жилой застройки, основные виды разрешенного использования недвижимости: блокированные односемейные и многосемейные дома с участками, жилые дома квартирного типа до 3-х этажей.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается правомерность строительства в 2011 году жилого дома Ответчика на данном земельном участке, без противоречия основному виду его разрешенного использования.

Вместе с тем установлено, что разрешение на строительство жилого дома не выдавалось, таких сведений материалы дела не содержат

Как разъяснено абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, в отношении спорного объекта недвижимости осуществлен государственный технический учет, на жилой дом зарегистрировано право собственности ответчика в установленном законом порядке. Таким образом, в отношении жилого дома приняты исчерпывающие меры по его легализации.

Из вывода эксперта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), не соответствует градостроительным нормами правилам в части расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

При условии начала строительства жилого дома по адресу: <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1) в части коэффициента застройки.

Судом установлено и следует из заключения эксперта, что спорный объект построен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

В заключении эксперта отсутствует указание на существенность нарушений градостроительных норм и требований. Экспертом не сделано выводов о негативном влиянии данных нарушений. Также, выводов о том, что из-за указанных нарушений жилой дом Ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан также в заключении не содержится. При этом в ответе на второй вопрос заключения, экспертом указано, что: - «Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств отсутствуют и на момент проведения экспертного осмотра, соответствуют статье №7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей».

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не включены в данный перечень, следовательно, данные документы носят рекомендательный характер и не влекут правовые последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным мотивам.

Истец считает, что спорная недвижимость принадлежащая ответчику угрожает жизни и здоровью граждан по причине нарушения противопожарных норм и правил.

Вышеуказанный довод, истец, в том числе обосновывает заключением ООО «ОРИС».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению ООО «ОРИС» (<данные изъяты>) предметом исследования является соблюдение противопожарного разрыва между зданием Ответчика (<адрес>) и зданием, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт Ганин А.И., отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

1.Существующий противопожарный разрыв между индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, и блокированным жилым домом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.

2. Нарушения требований пожарной безопасности при расположении вышеуказанных строений имеются - не соблюдается противопожарный разрыв между объектами в 10 м. (этот необходимый разрыв необходимо было обеспечить при последовательности строительства объектов, кто позднее строится, тот и обязан соблюдать противопожарный расстояния).

3. При имеющихся нарушениях угроза жизни и здоровья граждан сохраняйся для обоих объектов. Наибольшей опасности подвергаются жители деревянного здания (V степени огнестойкости).

4. Строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. осуществлялось позднее строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому на момент начала строительства застройщик жилого дома по адресу: <адрес> нарушил требования пожарной безопасности, следовательно строение в виде дома по данному адресу не соответствует требованиям пожарной безопасности.

    5. Жилой дом по адресу: <адрес>. был построен ранее, чем начал строиться дом по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности

Ответчик, возражая против принятия вышеуказанного заключения, как доказательства по делу, представил суду заключение специалистов ООО «Инжэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заключение ООО «ОРИС», не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению пожарно-технических экспертиз и оформлению ее результатов. Материалы заключения не содержат достаточной информации, не обоснованы ни научно, ни методически, выводы эксперта противоречивы и выполнены с грубым нарушением методик проведения экспертизы.

Проанализировав представленные сторонами заключения специалистов, суд соглашается с выводами содержащимися в заключении ООО «Инжэкс», о несоответствии представленного представителем истца заключения ООО «ОРИС» требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В заключении ООО «ОРИС» отсутствуют исследование и выводы в отношении строящегося здания или земельного участка Истца. Все четыре вопроса, поставленные на исследование, относятся исключительно к зданию ответчика и зданию иных лиц и не содержит сведений, указывающих на нарушение прав истца. Выводов о нарушении противопожарных норм в связи с расстояниями строений, расположенных на соседних земельных участках, текст заключения не содержит.

В условиях отсутствия относимости и допустимости вышеуказанного доказательства, суд не может положить его в основу решения суда.

Представителями истца заявлено ходатайство о привлечении собственников <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Свое ходатайство мотивируют тем, что сохранением жилого <адрес>, создается угроза жизни и здоровья указанных лиц. Протокольным определением суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, поскольку собственники <адрес> не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Персияниновой А.Ю., в случае выявлении угрозы их жизни и здоровью. Кроме того данное ходатайство было заявлено спустя длительное время после принятия искового заявления судом к своему производству. Данное обстоятельство, по мнению суда, в случае удовлетворения ходатайства представителей истца о привлечении третьих лиц, повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, что спорное строение является самовольным, несет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для признания жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности (кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязании произвести ее снос.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности. Свою позицию обосновывает выводами судебной экспертизы по делу, касающихся безопасности жилого дома и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого дома.

Из содержания п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, применение положений ст. 208 ГК РФ поставлены в зависимость от заявленных требований, а не от факта получения в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих правовую позицию истца.

Поскольку истцом заявлен негаторный иск о сносе самовольной постройки, в т.ч. по основанию угрозы жизни и здоровью граждан, заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    <данные изъяты>                                 М.М. Лебедев

<данные изъяты>