Решение по делу № 2-160/2017 ~ М-92/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 года                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием прокурора Елфимовой Д.М., истца Малева Р.С., представителя ответчика МОУ «СОШ» с.Корткерос Попова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малева Р.С.

к МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос

о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Малев Р.С. обратился в суд с заявлением к МОУ «СОШ» с.Корткерос о признании увольнения на основании пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отмене приказа ХХХ от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в должности водителя автобуса с <дата>, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. В обоснование требований в заявлении указав, что с <дата> работал водителем в МОУ «СОШ» с.Корткерос водителем автобуса. Согласно приказу ХХХ-к от <дата> уволен с работы на основании пп «д» п.6 ст. 81 ГК РФ. В качестве основания приказа об увольнении указан акт от <дата>, составленный комиссией по охране труда о том, что согласно устного заявления ФИО2 о превышении водителями школьного автобуса скоростного режима, была проведена проверка по соблюдению скоростного режима водителем школьного автобуса Малевым Р.С. Согласно системе спутникового наблюдения ГЛОНАСС и предъявленным путевым листам выявлено за период с <дата> и за <дата> превышение скоростного режима от 14 до 74км/ч. В объяснительной от <дата> он указывал, что <дата> он приступил к работе и осуществлял поездки с неработающим спидометром и ограничителем скорости, несмотря на его возражения путевой лист был подписан механиком ФИО4 По путевым листам ежедневно и посменно на школьном автобусе истец работал с напарником ФИО1, истец работал с <...> часов утра до <...> часов. Зафиксированной системой ГЛОНАСС максимальная скорость движения по указанным в Акте от <дата> датам не показывает в какое именно время дня и в какую смену было совершено превышение скоростного режима. С увольнением, как применением к нему крайней меры дисциплинарного взыскания, он не согласен, за весь период работы водителем он не имел замечаний, дисциплинарных взысканий или административных правонарушений. Примененный вид наказания самый строгий и не соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, суду пояснял, что <дата> утром в <...> ч. он проходил предрейсовый медосмотр, но, т.к. у него была температура, и он не спал всю ночь из-за <...>, попросил напарника ФИО1 выйти вместо него, и в <...> часов утра он выехал в Республиканскую стоматологию с <...>, после чего вышел на больничный, т.е. фактически он <дата> не работал. Объяснения о превышении скорости давал только по <дата>, поскольку работодатель просил именно по этой дате, за тот день ни распечатку, ни путевой лист не показывали, в связи с чем, на день дачи объяснений о факте нахождения в стоматологии не вспомнил. Он всегда пользовался картой тахографа, спидометр и ограничитель скорости в автобусе <...> с <дата> не работали, о чем он говорил механику. Наличие своих подписей в путевом листе за <дата> связывает с тем, что подписывал путевые листы по несколько штук сразу и возможно по ошибке его заполнил, а может для того, чтобы списать бензин или для оплаты данного дня.

Представители ответчика - МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос Попов П.А., в предыдущих судебных заседаниях Базар Т.А., с требованиями истца не согласились, поясняя, что транспортное средство, в т.ч. спидометр, ограничитель скорости, тахограф на школьном автобусе <...>, в котором работал водителем Малев, были исправны. По устному заявлению родителя учащегося была проведена проверка скоростного режима школьного автобуса по системе ГЛОНАСС и выявлены нарушения в смену Малева Р.С., который работал ежедневно с утра, в т.ч. <дата>, за что и был уволен за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения скоростного режима. Полагают, что <дата> Малев сделал свои рейсы и после этого обращался в стоматологию. Указание записи даты увольнения в трудовой книжке истца как <дата> является опиской, дата увольнения Малева – <дата>.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5-А, заключение прокурора, изучив представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок (его вину), но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Малев Р.С. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа ХХХ от <дата> в должности водителя автобуса. С истцом был заключен трудовой договор ХХХ от <дата>.

Из трудового договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководства. Подчиняться внутреннему трудовому распорядку, бережно относится к имуществу, правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы и др. Малев Р.С. был ознакомлен с инструкциями от <дата> по обеспечению безопасности движения в весенне-летний, осенне-зимний период эксплуатации автотранспорта, по соблюдению скоростного режима и правил обгона, по обеспечению безопасности движения в темное время, туман, снегопад, гололед, а также инстукцией водителя автобуса МОУ «СОШ» с.Корткерос, в которой отражено, что скорость движения автобуса при перевозке обучающихся и воспитанников не должна превышать 60 км/ч.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорный период Малев Р.С. являлся водителем транспортного средства, переданного ответчику по акту приема-передачи автомобиля от <дата>, а именно <...> года выпуска с гос.номером ХХХ (далее по тесту – школьный автобус), предусмотренного для перевозки учащихся. Данное транспортное средство полностью соответствовало ГОСТу Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей», на нем кроме прочего установлен ограничитель скорости, автобус укомплектован, в т.ч. техническим средством контроля за соблюдением водителем режима движения, труда и отдыха, отвечающим требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 №36 (тахографом) – отдельное устройство, а также аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС, GPS) – отдельное устройство.

Правила организации перевозки групп детей автобусами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177, определяют требования, предъявляемые при организации и осуществлении организованной перевозки группы детей, в том числе детей-инвалидов (далее - группа детей), автобусами в городском, пригородном или междугородном сообщении. Понятие "организованная перевозка группы детей" используется в значении, предусмотренном Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения". Для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с п.1.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, организованной перевозкой групп детей – считается перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником. Вне населенных пунктов разрешается движение транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Из протокола родительского собрания ХХХ в <адрес> от <дата> следует, что от родителя ФИО2 поступила жалоба о нарушении водителями школьного автобуса скоростного режима, а именно: <дата> она, двигаясь по трассе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> за школьным автобусом <...> со скоростью 100 км/ч, на протяжении всего пути следования, сохраняя вышеуказанную скорость, не могла обогнать впереди идущий школьный автобус.

По устному заявлению ФИО2 о превышении водителями школьного автобуса скоростного режима, которое было сделано <дата> во время проведения родительского собрания учащихся школы, проживающих на территории СП «<...>», ответчиком была проведена проверка по соблюдению скоростного режима водителем школьного автобуса Малевым Р.С. и составлен акт от <дата>.

В результате проверки, согласно системе спутникового наблюдения ГЛОНАСС и предъявленным путевым листам выявлено превышение скоростного режима, при допустимой скорости 60 км/ч: <дата> на 14 км/ч, <дата> на 43 км/ч, <дата> на 47 км/ч, <дата> на 43 км/ч, <дата> на 37 км/ч. <дата> на 40 км/ч, <дата> на 15 км/ч, <дата> на 42 км/ч, <дата> на 16 км/ч. С указанным актом Малев был ознакомлен <дата>, указав о несогласии с ним.

В тот же день им была дана объяснительная по факту превышения скорости за <дата>.

Превышение скоростного режима при управлении школьным автобусом явилось основанием для расторжения трудового договора по этим основаниям.

Приказом ХХХ от <дата> Малев был уволен с <дата> с должности водителя за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в соответствии с пп. «д» п.6 ст. 81 ГК РФ, на основании акта от <дата>, который составлен комиссией по охране труда.

В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении с <дата> на основании пп. «д» п.6 ст. 81 ГК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, со ссылкой на вышеуказанный приказ ХХХ от <дата>. С учетом пояснений представителя ответчика, истца, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дата увольнения указана в трудовой книжке истца ошибочно и следует считать датой увольнения <дата>.

Из представленных ответчиком документов и доказательств законности увольнения Малева Р.С., следует, что последний привлечен к дисциплинарной ответственности по факту совершения дисциплинарного проступка <дата>, за которое получена у работника объяснительная. Акт об отказе в даче объяснений по иным дням, выявленным о превышении скоростного режима, суду не предоставлен, как и доказательств истребования объяснительной у работника за иные дни.

Таким образом, доводы представителя ответчика о фактически проведении проверки за все время выявленного превышения скорости автобуса в период смен Малева является не обоснованным, доказательственно не подтвержденным.

Из объяснений Малева, которые им даны <дата> по факту совершения дисциплинарного проступка, следует, что он <дата> приступил к работе и осуществлял поездки на школьном автобусе с неработающим спидометром и ограничителем скорости, путевой лист был подписан механиком ФИО4, который пригрозил истцу увольнением и прогулом, в связи с чем он не мог отказаться, и выехал с нарушениями в приборах и не мог определить скорость движения.

Комиссия пришла к выводам: что факт нарушения скоростного режима установлен, данные обстоятельства создавали реальную угрозу жизни и здоровью учащихся.

Данные выводы послужили основанием для принятия решения о применении к Малеву дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С учетом изложенных нормативных актов, регулирующих требования и трудовые правоотношения водителей школьных автобусов, превышение скоростного режима 60 км/ч действительно является грубым нарушением, заведомо создающим угрозу наступления тяжелых последствий.

С учетом вышеизложенного работодателем соблюдена процедура и порядок привлечения Малева к дисциплинарной ответственности.

Однако суд не может согласиться с принятым истцом решением в отношении истца, поскольку работодателем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих наличие дисциплинарного проступка в виде превышении скоростного режима <дата> водителем Малевым Р.С. по его вине, т.е. увольнение на законных основаниях.

Из пояснений Малева Р.С. и свидетеля ФИО1 следует, что они посменно работали водителями на школьном автобусе <...>: Малев возил детей до обеда, а ФИО1- после обеда, с оформлением одного путевого листа на один день, на двух водителей. Кроме того, они подменяли друг друга при болезни по листку нетрудоспособности. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.

В подтверждение управления Малевым транспортным средством <дата> <...> ответчиком предоставлен путевой лист от <дата>. Согласно указанному путевому листу с 6 часов утра до 12 часов 30 минут школьным автобусом управлял Малев Р.С., о чем имеются его подписи.

Однако в путевом листе, принятом работодателем, подписи Малева о принятии автобуса и его сдаче второму водителю или механику отсутствуют, но имеются штампы ГБУЗ «Корткероская ЦРБ» о предрейсовых и послерейсовых медосмотрах двух водителей. По показаниям свидетеля ФИО3 подписанные им путевом листе предрейсовый медосмотр в <...>. и послерейсовый в <...> часов, а также послерейсовый осмотр в <...>. и предрейсовый в <...> часов, подписанные ФИО6, подтверждают факт прохождения медосмотра этих лиц в указанное время: Малев в <...> и <...>, ФИО1 в <...> и <...>. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что он также работает в отделении скорой помощи в Корткеросской ЦРБ, в связи с чем при его отсутствии предрейсовый и послерейсовый осмотр мог проводить диспетчер скорой помощи Корткеросской ЦРБ-ФИО6, в этом случае в его журналах, заведенных на Корткеросскую СОШ, запись не производится, а на послерейсовый осмотр ведется отдельный журнал. Согласно представленному ГБУЗ РК Корткеросская ЦРБ журналу учета предрейсового (предсменного) медосмотра МОУ «СОШ» с.Корткерос <дата>, который ведется Коваленко, в <...> предрейсовый медосмотр был проведен ФИО3 в отношении Малева Р.С.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что <дата> утром Малев попросил заменить его, поскольку ему необходимо было ехать с <...> в стоматологию в город, он его отвез домой и поехал на медосмотр. Факт выезда Малева на лечение <дата> подтверждаются сведениями ГАУ РК «Республиканская стоматологическая поликлиника» от <дата>, с приложением копий листов из мед.карты Малева Р.С., из которых следует, что Малев Р.С. обращался в учреждение <дата> и <дата> на прием с острой болью и в хирургическое отделение, <дата> врач-стоматолог, принимавший истца осуществлял прием пациентов с острой болью согласно графика работы с 8.00 до 13.00, а в хирургическом отделении - с 14.00 до 20.00, сообщить более точную информацию о времени посещения учреждения не представляется возможным, в связи с отсутствием таких сведений.

С учетом вышеуказанных документов, суд критически относится к показаниям Малева и ФИО1 по факту не управления Малевым школьным автобусом <дата> в течении всей смены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика Базар Т.А. о том, что Малев <дата> делал свои рейсы, и после посещал стоматологию, и что водители с утра менялись в другой день - <дата> не обоснованы, доказательственно не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малевым осуществлялись выезды на рейсы до <...> часов <дата>.

Из представленных данных ГЛОНАСС за <дата> за период с <...> до <...> действительно подтверждается превышение скоростного режима при управление школьным автобусом. Сведения о наличие превышения скорости в другие часы материалы дела не содержат.

При этом, данные АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» от <дата> о том, что согласно отчету о работе водителя Малева Р.С., ХХХ с <дата> по <дата> наблюдается перерыв в работе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, не опровергают выше установленный факт. За указанный период жалоб на работу тахографа и карт не поступало. В связи с чем, данная организация предположила, что при работе водитель не пользовался картой. Также указано, что <дата> абонентский терминал ХХХ установленный на ТС с гос.номером ХХХ в период с <...> до <...> работал корректно.

В своем ответе на запрос АО «Коми региональный диспетчерский центр мониторинга транспорта» от <дата> указал, что в тахографе «Меркурий ТА-001», установленном на школьном автобусе, при отсутствии или не использовании карты водителем показания скорости выводятся на дисплей тахографа основного меню и записываются в блок НКМ, при неисправном (сломанном) спидометре показания не выводятся. Разница в показаниях скорости в системе ГЛОНАСС и тахографа возможна в пределах допустимых погрешностей. Система ГЛОНАСС и тахограф не регулируют скоростной режим транспортного средства, а лишь показывают фактические данные по скоростному режиму. Превышение данных до 70-100 км/ч возможно при отключении или неисправной работе ограничителя скорости. Калибровка тахографа является обязательной при смене шин на транспортном средстве с «летних» на «зимние». Смена шин может повлиять на показания скорости только в тахографе, на ГЛОНАСС смена шин влияние не оказывает.

Представители ответчика, свидетели ФИО4, являющийся механиком у ответчика, и ФИО5-А., принятый водителем школьного автобуса после увольнения истца, суду поясняли, что все необходимое оборудование на школьном автобусе работало, в т.ч. и ограничитель скорости, который не дает транспортному средству возможности увеличить максимальную разрешенную скорость данного транспортного средства - 60 км/ч., что фактически указывает на невозможность превышения скоростного режима на данном транспортном средстве в спорный период, с учетом отсутствия (не предоставления суду) доказательств отключения водителями школьного автобуса ограничителя скорости в период осуществления перевозок детей.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах увольнение Малева состоялось только по показаниям системы ГЛОНАСС за <дата>. При этом в судебном заседании однозначно не установлено, что нарушение скоростного режима в указанную дату было произведено по вине Малева, при наличии в школьном автобусе ограничителя скорости, находящегося со слов представителей ответчиков в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности, поскольку факт совершения по вине Малева грубого нарушения им трудовых обязанностей требований охраны труда, заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить истца на прежнем месте работы - в должности водителя МОУ «СОШ» с.Корткерос с <дата> и обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

С учетом установления судом незаконности увольнения истца подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Из п.60, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Период вынужденного прогула истца составил 49 рабочих дней с <дата> по <дата>. Размер среднедневного заработка истца согласно справке ответчика составляет 597,29 руб.

С учетом этого оплата за время вынужденного прогула составляет 29 267,21 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с удержанием при ее выплате НДФЛ.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд считает требования Малева Р.С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1378 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малева Р.С. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным увольнение Малева Р.С. по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ, отменить приказ ХХХ-к от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Малева Р.С., восстановить Малева Р.С. на работу в должности водителя с <дата>.

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос в пользу Малева Р.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 29267 рублей 21 копейки за вычетом НДС.

Обязать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос аннулировать запись об увольнении по пп. «д» п.6 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке Малева Р.С..

Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос в пользу бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1378 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате в сумме 29267, 21 рублей за вычетом НДС подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2017 года