Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 (2-5822/2012;) ~ М-5492/2012 от 14.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            25 января 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чурсова С.Н., Чурсовой Н.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ответственным квартиросъемщиком является Чурсов С.Н. Общая площадь квартиры составляет 30,10 кв.м., жилая площадь 16,90 кв.м. Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. Право приватизации истцы не использовали, другого жилья не имеют. В настоящее время возникли препятствия в реализации своего право на приватизацию занимаемой квартиры. Новый правообладатель спорного жилого помещения городской округ Самара незаконно считает квартиру служебным жильем, о чем имеется отметка в копии лицевого счета. Действительно, на момент предоставления жилого помещения оно считалось жильем ведомственного подчинения и использовалось как служебное жилье, что соответствовало действующему на тот момент законодательству. Однако с 2000 года сменилась форма собственности на объекты социально-бытового назначения завода «ЦСКБ -Прогресс», правообладателем указанного жилого помещения стало муниципальное образование г.о.Самара. Предприятие утратило право хозяйственного ведения над жилищным фондом. Таким образом, занимаемая истцами квартира фактически утратила статус служебного жилья юридически не соответствует статусу служебного жилья и на отношения пользованию ею должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Однако, наличие отметки «служебная» в копии лицевого счета препятствует приватизации квартиры на общих основаниях в установленном порядке. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта недвижимости по указанному адресу в состав муниципального имущества произведена после ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят признать за ними, Чурсовым С.Н., Чурсовой Н.П., право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Суходонова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцы вселись в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, данная квартира была предоставлена истцам как служебная, в связи с трудовыми отношениями на заводе ЦСКБ «Прогресс», где истцы в настоящее время продолжают работать. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была передана в муниципалитет, в связи с чем утратила статус служебная. Также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, ответ пока не получен. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Меренкова Е.А., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в Департамент управления имуществом г.о.Самара истцы по вопросу приватизации спорной квартиры не обращались. Отметила, что спорное жилое помещение, было передано Департаменту управления имуществом <адрес> от завода ЦСКБ «Прогресс», с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в реестре муниципальной собственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

           Представители Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, причина неявки суду не известна. Письменного отзыва не представили.

Чурсов Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен по месту отбывания наказания ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ЖКУ № в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес> зарегистрированы и проживают: Чурсов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Чурсова Н.П.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена) ч ДД.ММ.ГГГГ, Чурсов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет на указанную <адрес> открыт на имя Чурсова С.Н. (л.д.5,6).

Чурсов Д.С. дал согласие, на проведение приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без его участия, без включения его в число собственников, заверенное начальником ФКУ ЛИУ-4 ГУФСИН России по Самарской области ФИО8, зарегистрированное в реестре за № отДД.ММ.ГГГГ

Указанное жилое помещение являлось служебным, было предоставлено истцам, в связи с исполнением трудовых обязанностей на заводе ЦСКБ «Прогресс», где истцы продолжают работать по настоящее время (л.д.35-38, 39-42).           

Согласно техническому паспорту, <адрес>у/<адрес> имеет общую площадь 30,1 кв.м., жилую площадь 16,9 кв.м., подсобную 13,2 кв.м. (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что истцами право приватизации на территории <адрес> и <адрес> не использовано (л.д.13-14).

             В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Чурсова С.Н., Чурсовой Н.П. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества на территории городского округа Самара и Волжского района (л.д.10,11).

            Согласно архивной справке Чурсов С.Н., Чурсова НП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.15).

На основании решения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № все объекты, находящиеся на балансе федерального государственного унитарного предприятия ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс», в том числе и спорная квартира переданы в собственность городского округа Самара (л.д.23,21-22).

            Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимости- квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за № на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением об исключении занимаемого жилого помещения из специализированного жилищного фонда, однако до настоящего момента ответ ими не получен (л.д.34).

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что спора по квартире не имеется, под арестом она не значится и свободна от любых претензий третьих лиц.

           На основании ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

          Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, определено назначение служебных жилых помещений условиями трудовой деятельности, а именно работники, в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, что позволяет суду сделать вывод о том, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него.

         Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

        В жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятием, либо учреждениям, в ведение органов местного самоуправления. Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, суд считает возможным применить аналогию закона и руководствоваться ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

      Отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду осуществляется с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договорах найма специализированных жилых помещений».

       Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

       Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

       В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

       В соответствии со ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

         На основании ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждение с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

         Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что в настоящее время спорное жилое помещение не используется как служебное. С момента передачи дома в муниципальную собственность, спорное жилое помещение, находящаяся в указанном доме, утратило статус служебного, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, и решение муниципальных органов о снятии статуса служебного жилья с указанных комнат для их приватизации не требуется.

        В дальнейшем <адрес>у в <адрес> также не может быть использована в качестве служебной, поскольку истцы проживают в квартире с 1992 года, на протяжении более 10 лет жилое помещение не используется в качестве служебного, правомерность проживания истцов никем не оспаривается, требования о выселении из данного жилого помещения не заявлены.

           Судом установлено, что истцы Чурсов С.Н., Чурсова Н.П. занимают однокомнатную квартиру с 1992 года, данное жилое помещение ранее использовалось как служебное и принадлежало государственному предприятию, но в настоящее время жилое помещение передано в муниципальную собственность и к нему необходимо применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

          При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

         Суд считает, что Чурсов С.Н. и Чурсова Н.П. имеют право в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» приобрести в собственность занимаемое жилое помещение, поскольку занимают жилое помещение на законных основаниях, пользуясь жилым помещением фактически на основании договора социального найма, несут все необходимые расходы по содержанию жилого помещения, право приватизации не использовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурсова С.Н., Чурсовой Н.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Чурсовым С.Н., Чурсовой Н.П. право общей собственности (по 1/2 доли за каждым) на жилое помещение- <адрес> общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., подсобной площадью 13,2 кв.м., кроме того прочей ( без коэффициента) 2,9 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.01. 2013 года.

Председательствующий:             Панкова М.А.