Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9245/2017 от 17.03.2017

Судья Васина Д.К. Дело № 33а-9245

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу ООО «Одинтекс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Одинтекс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.Н., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности направить копию постановления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец ООО «Одинтекс» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетову А.Н., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия, о возложении обязанности направить копию постановления. Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что ООО «Одинтекс» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Марочкина И.С. 07.11.2016 г. ООО «Одинтекс» обратилось к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника. До настоящего времени копии постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателю и должнику направлены не были. Просило признать неправомерным бездействие Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по не направлению должнику и взыскателю копий постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от 07.11.2016 г.; обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области направить ООО «Одинтекс» и должнику копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Одинтекс» от 07.11.2016 г.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетов А.Н. в суд не явился.

Административные ответчики Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Марочкин И.С. в суд не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.01.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «Одинтекс» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Кречетова А.Н. от 29.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марочкина И.С. в пользу взыскателя ООО «Одинтекс», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 113.200 руб. (л.д.33-34).

07.11.2016 г. ООО «Одинтекс» подало в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявление об объявлении исполнительного розыска должника (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Солдатченкова И.А. от 10.11.2016 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Одинтекс» от 07.11.2016 г. (л.д.31).

В соответствии с п.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствие с п.6 ст.65 указанного Федерального закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствие с п.9 ст.65 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствие с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами административного дела подтверждается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Одинтекс» от 07.11.2016 г. была направлена в адрес взыскателя по почте простой почтовой корреспонденцией 10.11.2016 г., то есть, в день вынесения оспариваемого постановления.

В подтверждение отправки копии указанного постановления в материалы административного дела была представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 10.11.2016 г. № 75-п с отметкой отделения Почты России о принятии почтовой корреспонденции (л.д.32).

Действующее законодательство не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копию указанного постановления заказным почтовым отправлением.

Поскольку взыскателю ООО «Одинтекс» в установленный действующим законодательством порядке и срок была направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 07.11.2016 г., то отсутствует виновное бездействие судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Одинтекс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: