Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1204/2018 от 08.10.2018

Дело 22к-1204/2018                     Судья Ноздрина О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- 22.04.2005 Мценским районным судом Орловской области
(с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК к
2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 12.07.2005 Мценским районным судом Орловской области
(с учётом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162,
ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденному по отбытии срока наказания <дата>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 5 ноября 2018 года.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Тимохина В.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества ФИО4, с незаконным проникновением в её жилище.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные:

- 06.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с <дата> по <дата> имущества ФИО5, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, на общую сумму 1 300 рублей;

- 19.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ФИО11H., с незаконным проникновением в её жилище, на общую сумму 33 900 рублей;

- 15.02.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с <дата> по <дата> имущества, принадлежащего ФИО6, с незаконным проникновением в ее жилище, на общую сумму 3 000 рублей.

09.02.2018 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.03.2018 ФИО1 объявлен в розыск.

29.03.2018 ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

31.03.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО5

30.03.2018 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз 04.09.2018 до
6 месяцев, то есть до 27.09.2018.

05.09.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ УМВД России по Орловской области до 9 месяцев, то есть до 05.11.2018.

Следователь <...> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 7 месяцев 9 суток, то есть до 05.11.2018. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия данной меры пресечения не представляется возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить участников процесса с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, получить заключение назначенной криминалистической судебной экспертизы, выполнить другие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, не работает, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, ранее судим, в связи с чем у следствия сохраняются основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было; органами следствия допущена волокита по уголовному делу; тяжесть инкриминируемых преступлений явилась единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения; повлиять на ход расследования он не может, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где характеризуется положительно, на учётах в наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, до задержания был трудоустроен и имел постоянный доход.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, учёл и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за преступления корыстной направленности, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, находился в розыске, а также пояснения подозреваемого ФИО7 о поступающих ему требованиях изменить показания в отношении ФИО1 и угрозах физической расправы в случае их неисполнения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания
ФИО1 под стражей, вопреки мнению обвиняемого, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому
ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вывод суда об особой сложности уголовного дела в постановлении мотивирован.

По факту продолжительности расследования уголовного дела судом приняты предусмотренные законодательством меры путём вынесения частного постановления.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность обеспечения производства по уголовному делу в разумный срок в случае изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически все следственные действия по делу проведены и оказать влияние на ход расследования ФИО1 не сможет, скрываться либо оказывать давление на свидетелей и потерпевших не намерен, не влекут незаконность принятого решения с учётом приведенных выше обстоятельств.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого
ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий