Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2016 ~ М-1642/2016 от 08.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года          г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи          Мироновой С.В.,

при секретаре                  Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Клепиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клепиковой О.В., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337568 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6575 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ФИО11 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был выдан кредит в размере 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых за пользование кредитными ресурсами. Между банком и Клепиковой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является Клепикова О.В. В нарушение условий договора ни заемщиком, ни поручителем не производились надлежащим образом платежи во исполнение договора, в связи с чем, образовалась задолженность. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. В силу ст. 330 ГК РФ и договора была начислена неустойка на сумму просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 337568 руб. 47 коп., из которых 37055 руб. 13 коп. просроченные проценты, 278049 руб. 25 коп. просроченный основной долг, 5644 руб. 19 коп. неустойка за просроченные проценты, 16819 руб. 90 коп. неустойка за просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Панкратова Т.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Клепикова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что по получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ она занимается поисками представителя с целью составления возражений на исковое заявление. Суд считает, что причины неявки ответчика не являются уважительными, поскольку после принятия искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Клепикова О.В. была извещена телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ее адрес пакет документов вернулся в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ Клепикова О.Б. направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела. Представленные ответчиком медицинские документы о визитах к врачу не свидетельствуют о том, что Клепикова О.Б. не может присутствовать в судебном заседании. Кроме того, причину для отложения она указывает- необходимость обратиться к представителю для составления возражений, однако суд считает, что с момента извещения о наличии гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для обращения за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки Клепиковой О.Б. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены наследники ФИО8, ФИО9.

ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО6 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем договоре.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Клепиковой О.В..

В соответствии с п. 1-3 кредитного договора ответчик ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свое обязательство, выдав ФИО3 сумму кредита в размере 700000 руб., однако заемщик не исполняет свои обязанности, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается графиком платежей, карточкой счета, платежными поручениями, а также общим расчетом.

Из указанных документов следует, что с августа 2014 года обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п.3.4 приложения № 1 кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются жена Клепикова О.В., дочь ФИО8, мать ФИО9 Заявление подано только женой Клепиковой О.В., остальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. В права наследования вступила Клепикова О.В., ей было выдано свидетельство о праве на наследство на следующее наследственное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. стоимостью 121895 руб. 23 коп. по адресу: <адрес> <адрес> 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,2 кв.м, стоимостью 90663 рублей, расположенную по адресу: <адрес> ; также выдано свидетельство о праве собственности о принадлежности Клепиковой О.В. ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, общее имущество состоит из земельного участка площадью 659 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.    

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Кодекса).

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Несмотря на то, что Клепикова О.В. в данной ситуации выступает как наследник, отвечающий по долгам наследодателя, и как поручитель, на нее может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

Исходя из материалов наследственного дела Клепикова О.В. унаследовала следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 659 кв.м. стоимостью 121895 руб. 23 коп. по адресу: <адрес>

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60,2 кв.м, стоимостью 90663 рублей, расположенную по адресу: <адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 212 558 руб. 23 коп.

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Согласно расчета, представленного стороной истца, до момента смерти ФИО6 осуществлялись платежи по кредитному договору, после августа 2014 года платежи не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337568 руб. 47 коп., из которых 37055 руб. 13 коп. просроченные проценты, 278049 руб. 25 коп. просроченный основной долг, 5644 руб. 19 коп. неустойка за просроченные проценты, 16819 руб. 90 коп. неустойка за просроченный основной долг.

Указанны расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, причин неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по просроченным процентам, а также размера неустойки по просроченному основному долгу до 5 000 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности по кредитному договору составит 320104 руб. 38 коп., из которых 37055 руб. 13 коп. просроченные проценты, 278049 руб. 25 коп. просроченный основной долг, 5000 руб. неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании с Клепиковой О.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но в пределах стоимости принятого в порядке наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО6, то есть в размере 212 558 руб. 23 коп

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575 руб. 68 коп. С учетом удовлетворения исковых требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5325 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Клепиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Клепиковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 212558 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5325 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 20.05.2016 года.

Судья С.В. Миронова