Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2012 ~ М-993/2012 от 03.08.2012

№ 2-935/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Лебедевой А.А.,

с участием ответчиков Поддубняка А.А., Дрегалова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Воицкий» к Поддубняку А.А., Дрегалову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что КПК «Воицкий» и Поддубняк А.А. заключили договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. на общую сумму <...> рублей. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <...> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в суме <...>% суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета <...> % от суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательства Поддубняка А.А. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. с Дрегаловым Е.С. Свои обязательства по договору займа Поддубняк А.А. не выполнил. Общая сумма задолженности Поддубняка А.А. составляет <...> рубль, в том числе заем <...> рублей, пени <...> рублей, проценты <...> рублей, членский взнос <...> рубль. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...> рубль, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Воицкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Поддубняк А.А. в судебном заседании не оспаривал нарушение взятых на себя кредитных обязательств, с исковыми требованиями согласен частично, просил снизить суд размер предъявляемых к нему штрафных санкций, а также расходы по составлению искового заявления.

Ответчик Дрегалов Е.С. в судебном заседании исковые требования также признал частично.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что КПК «Воицкий» и Поддубняк А.А. заключили договор займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. на общую сумму <...> рублей. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет <...> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в суме <...>% суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета <...> % от суммы долга в день. Получение Поддубняком А.А. суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ., копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчиками суду не предоставлено.

В обеспечение договора займа между КПК «Воицкий» и Дрегаловым Е.С. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ..

С ХХ.ХХ.ХХ. года никакие платежи по договору Поддубняком А.А. не вносились, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно п. 10 договора при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает Заимодавцу пени в размере <...>% в день на сумму оставшегося долга по займу. В соответствии с п.15 договора стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере <...>% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.        

На основании изложенного, суд полагает, что договор займа были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст.363, 807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договорами займа и поручительства, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.

Общая задолженность Поддубняка А.А. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по договору займа составляет <...> рубль, в том числе займ - <...> рублей, проценты - <...> рублей и пени - <...> рублей, членский взнос <...> рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...> рублей, процентов в размере <...> рублей и членского взноса в размере <...> рубль являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку проценты (<...>% годовых) за 55 дней составляют <...> рублей, а неустойка за неисполнения обязательства за меньший период <...> рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -<...>% в день (<...>% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет <...>% годовых.

Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки и ходатайство истца о ее снижении, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов в размере <...> рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд.

В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги за составление иска в размере <...> рублей.

В тоже время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования ст. 100 ГПК РФ о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате составления искового заявления в размере по <...> рублей с каждого.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рубля <...> копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поддубняка А.А., Дрегалова Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Воицкий» <...> рублей (в том числе займ - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, членские взносы <...> рубль).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поддубняка А.А., Дрегалова Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Воицкий» с каждого расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> за составление искового заявления - по <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья                                     Д.А.Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2012г.