Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 ~ М-543/2021 от 05.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    21 июля 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- истца Туманова С.А.,

- представителя истца Назарова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863 /2021 по иску Туманова С. А. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Норд Стар» о признании кредитного договора недействительным, списании задолженности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (предыдущее наименование – ПАО «Плюс Банк»), требуя:

- признать недействительным заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №,

- применить последствий недействительности указанного кредитного договора,

- списать задолженность истца перед банком по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 959 руб. 91 коп., пени в размере 50193 руб. 30 коп.,

- взыскать с ответчика: неустойку за нарушение прав потребителя в размере 483153 руб. 21 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выступившим в законную силу, с него взыскана задолженность по указанному договору.

Просит признать заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку:

-в материалах дела о взыскании задолженности отсутствует мотивированный расчет задолженности, банк не предоставил информацию об очередности погашения задолженности, установленной в кредитном договоре;

- в п. 13 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка уступить право требования по взысканию задолженности третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что, по мнению истца, противоречит требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- в п. 14 индивидуальных условий договора предусмотрено право банка безосновательно увеличивать процентную ставку,

- у сотрудников банка и у отделения банка, в котором заключался договор, отсутствовали полномочия на заключение договора.

Ввиду недействительности договора по указанным выше основаниям полагает незаконным начисление процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 959 руб. 91 коп.

Кроме того, до истца, как до потребителя финансовой услуги, не была доведена информация об условиях договора, размере задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк претензию (вручена ДД.ММ.ГГГГ), срок разрешения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не получен, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о предоставлении информации за 58 дней в размере 483153 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Норд Стар», к которому право требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В судебном заседании истец Туманов С.А. и его представитель Назаров С.И. требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Одновременно Туманов С.А. в судебном заседании подтвердил, что ему известно о переходе права требования по договору к ООО «Норд Стар».

Представители ответчиков - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.113, 114), о причинах неявки суд в известность не поставили. В предъявленных в дело письменных возражениях требования иска Туманова С.А. просили оставить без удовлетворения, указывая, что все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Туманова С.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем не могут оспариваться истцом в рамках настоящего дела (л.д.36-38, 103).

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107, 119-121) исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С Туманова С.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984678,65 рублей, из них: 501525,44 рублей – задолженность по основному долгу; 432959,91 рублей – задолженность по процентам, 50193,30 рубля – пени за просрочку возврата кредита, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19047 рублей, а всего 1003725,65 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LAD№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, номер шасси: отсутствует, номер двигателя K4M, D 092208, номер кузова №, путем его продажи с публичных торгов.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Тумановым С.А., банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 901,16 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 31.9 % годовых - за первый процентный период; из расчета 31,9 % годовых - за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность заемщика легкового автомобиля LAD№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, номер шасси: отсутствует, номер двигателя K4M, D 092208, номер кузова №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС».

Указанный кредитный договор был заключен в рамках Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом ФЗ «О потребительском кредите» предполагает следующий порядок заключения:

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из индивидуальных условий, согласовываемых кредитором и заемщиком индивидуально, и общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее – «Условия»), которые являются общими условиями кредитного договора. По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

    После подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Согласно условиям кредитного договора, надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. В установленный в требовании срок заемщик сумму долга не вернул.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком п.4 договора ему была изменена процентная ставка по кредиту на 34.9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 984 678,65 руб. в том числе: сумма основного долга - 501 525,44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 432 959,91 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 50 193,30 руб.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Норд Стар» о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по делу в связи с переходом к последнему права требования исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Таким образом, вступившим в законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № установлены факт заключения сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его действительность, исполнение условий договора кредитором, нарушение заемщиком условий договора и размер задолженности, а также обоснованность перехода права требования по договору от банка и ООО «Норд Стар».

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут оспариваться Тумановым С.А. в рамках других судебных споров, в связи с чем его требования о признании кредитного договора недействительным признаются судом не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергнуты вступившим в законную силу решением суда. Также не подлежат удовлетворению и требования о списании задолженности по процентам и неустойке, как производные от основного требования о признании договора недействительным.

Доводы иска о включении в договор условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору не могут признаваться нарушающими права заемщика, поскольку с последним согласованы (п. 13 индивидуальных условий кредитного соглашения - л.д.52). Кроме того, уступка прав требования по заключенному сторонами кредитному договору состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке, установленном Законом РФ « О защите прав потребителей», в обоснование которых истец ссылается на допущенные банком нарушения порядка предоставления информации по кредитному договору на основании направленной в адрес банка претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-16).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, права кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли к ООО «Норд Стар» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента все правоотношения между банком и заемщиком по указанному кредитному договору прекращены, в связи с чем банк не является лицом, оказывающим истцу финансовые услуги по обозначенным в иске основаниям, и не может нести ответственности по законодательству о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2021.

    ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░