Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17585/2016 от 31.10.2016

                                                                                                             Дело № 2-17585/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        06 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодского области, Макову Р. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Черемухина А.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодского области, Макову Р. В. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 10.10.2013 удовлетворены исковые требования Голубевой Л.В. к Макову Р.В., Черемухиной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. Прекращено право собственности Черемухиной А.Н. на приобретенную квартиру, с передачей её в собственность Голубевой Л.В., с Макова Р.В. в пользу Черемухиной А.Н. взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.. полученная по договору купли-продажи от 14.09.2012, с Голубевой Л.В. в пользу Макова Р.В. взыскана денежная сумма, полученная по договору купли-продажи от 02.06.2011. При совершении сделки в 2012 году она не знала и не могла знать о том, что на момент отчуждения квартиры в 2010 году Голубева Л.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, решением Вологодского районного суда от 10.10.2013 иного не установлено. 09.12.2015 решением Вологодского городского суда удовлетворены исковые требования Черемухиной А.Н. о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.03.2016 указанное решение отменено, со ссылкой на отсутствие в её действиях должной осмотрительности при приобретении квартиры и не признание ее добросовестным приобретателем.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условным номером: № по договору купли-продажи от 14.09.2010 между Маковым Р.В. и Черемухиной А.Н.

В судебное заседание истец Черемухина А.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Черемухиной А.Н. по доверенности Кузнецова С.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что при покупке квартиры Черемухина А.Н. находилась в преклонном возрасте, не могла даже предположить, что Голубева Л.В. не понимает значение своих действий. Она (Голубева Л.В.) впустила в квартиру для осмотра, говорила, что собирается съехать с квартиры. Черемухина А.Н. купила квартиру за 1 300 000 руб., но с Макова Р.В. расписку не взяла, поэтому суд взыскал в пользу Черемухиной А.Н. 1 000 000 руб., как было указано в договоре. Поскольку квартира была выставлена на продажу, то сомнений в том, что квартира приобреталась без ограничений, не возникло.

Ответчик Маков Р.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Маков Р.В. на момент продажи в квартире не проживал, Голубева Л.В. была прописана в квартире. Истица видела, что жилищные права Голубевой Л.В. не прекращены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Голубева Л.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.10.2013 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., условный №, заключенный между Голубевой Л.В. и Маковым Р.В. 02.06.2011.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., условный №, заключенный между Маковым Р.В. и Черемухиной А.Н. 14.09.2012.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Черемухиной А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., условный №, признано право собственности и передано в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., условный № Голубевой Л.В., с Макова Р.В. в пользу Черемухиной А.Н. взыскан 1 000 000 руб., полученный по договору купли-продажи от 14.09.2012, с Голубевой Л.В. в пользу Макова Р.В. взыскан 1 000 000 руб., полученный по договору купли-продажи от 14.09.2011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20.12.2013 решение Вологодского районного суда от 10.10.2013 оставлено без изменения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают и обязанности возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 19 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанных положений добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статьи 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных положений следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Таким образом, иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет никаких правовых последствий, и подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, указанным выше решением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.10.2013 в результате применения последствий недействительности сделки право собственности на спорное жилое помещение признано за Голубевой Л.В. Права Черемухиной А.Н. восстановлены судом путем применения двусторонней реституции в виде взыскания с продавца денежных средств внесенных по договору купли – продажи квартиры от 14.09.2012.

В силу требований части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черемухина А.Н. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Кроме того, Черемухина А.Н. обращалась ранее в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 28.01.2014 в отношении Макова Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Черемухиной А.Н. 1 000 000 руб., полученного по договору от 14.09.2012. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на 30.09.2015 у Макова Р.В. остаток долга составляет 999 060 руб. 43 коп. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 999 060 руб. 43 коп.

09.12.2015 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черемухиной А.Н. взыскана разовая компенсация за жилое помещение в сумме 999 060 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 23.03.2016 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.12.2015 отменено, принято новое решение, которым Черемухиной А.Н. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации отказано. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств тому, что Черемухина А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку как следует из материалов дела, истец, выступавшая по сделке от 14.09.2012 покупателем, не проявила необходимой осмотрительности, которая требуется при заключении договора купли-продажи. При разрешении требований Голубевой Л.В., решением Вологодского районного суда от 10.10.2013 вопросы добросовестности приобретения Черемухиной А.Н. имущества не исследовались.

Таким образом, ранее суд пришел к выводу о том, что Черемухина А.Н. не проявила должной осмотрительности при совершении сделки 14.09.2012. Указанные выводы суда в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, Черемухина А.Н. в настоящем иске, оспаривает установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты, давая иную оценку доказательствам, с которыми она не согласна.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░             ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2016