Решение по делу № 33-76/2011 (33-3899/2010;) от 27.12.2010

Судья Прокофьева И.М.                                                                                            33-76/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.

при секретаре Шишкаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Питкярантского городского суда РК от 09 декабря 2010 года по иску Петровой Н.С. к ООО (ООО) «Виктория» об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка, невыплаченных сумм при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Луньковой Т.С., поддержавшей свою жалобу и возражавшей по доводам жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Петрова Н.С. работала (...) в ООО «Виктория» с ХХ.ХХ.ХХ.. по ХХ.ХХ.ХХ.., уволена за прогул на основании п.п. «а» п.6  ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Петрова Н.С. увольнение считает незаконным в связи с тем, что 31.07.2010г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Директором ООО «Виктория» заявление завизировано «уволить по собственному желанию с 31 июля 2010 года». Утверждает, что прогул не совершала, с приказом о прекращении трудового договора по данному основанию ознакомлена не была, трудовую книжку получила лишь 31.08.2010 г., в связи с чем просила признать увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 31 июля 2010 г. с занесением записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика 39479 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Перякин Н.Д., действующий на основании ордера, дополнили исковые требования, просили признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с занесением записи в трудовую книжку, взыскать 6400 руб. - неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 12800 руб. - неполученную заработную плату за июнь-июль 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3293 руб. 62 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 179 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.. Пояснили, что с 01.04.2010 г. Петрова H.С. работала в ООО «Виктория» (...), 31.07.2010г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано директором предприятия Луньковым. По истечении 3-х дней и впоследствии еще несколько раз, истица приходила за трудовой книжкой и расчетом, однако руководства на месте не было, со слов работников узнала, что директор и его заместитель находятся в отпуске до 31.08.2010 года. 31 августа 2010 года истица получила трудовую книжку, в которой имелась запись о её увольнении за прогул, которого не совершала. При увольнении ей не выплачена зарплата за июнь-июль 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Лунькова Т.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Петрова Н.С. работала в ООО «Виктория» с 01.04.2010 г. (...). График работы продавцов два дня через два дня. 31 июля 2010 года по графику была смена Петровой, истица приступила к работе, но затем самовольно покинула рабочее место, что было зафиксировано документально. 03 августа 2010 года был издан приказ о ее увольнении, Петрова была вызвана для вручения трудовой книжки, получила ее, но подписывать что-либо отказалась, что также было зафиксировано. Не согласна с требованиями о взыскании заработной платы и процентов, т.к. заработная плата за июнь и июль 2010 года истицей была получена полностью. Не отрицала, что истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако не согласна с суммой компенсации за неиспользованный отпуск, заявленной представителем истицы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО  «Виктория» в пользу Петровой Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7160 руб.60 коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 225 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего - 7886 руб. 27 коп. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с Петровой Н.С. в пользу ГУ СЗРЦСЭ расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7740 рублей 00 копеек.

С решением суда не согласны стороны.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в иске об изменении формулировки увольнения, взыскании в полном объеме истребуемых сумм и компенсации морального вреда, а также в части взыскания с нее в пользу ГУ СЗРЦСЭ расходов за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 7740 рублей 00 копеек. Истица полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достаточность и взаимную связь в их совокупности. С учетом того, что ответчиком многократно нарушались трудовые права истицы, указывает, что судом неправильно были применены нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ, и сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить, полагая, что расчет задолженности ООО «Виктория» перед истицей произведен неправильно, что с учетом положений ст.139 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 2890 руб.46 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от 01.04.2010г. Петрова Н.С. принята на работу в магазин ООО «Виктория» на должность (...) с испытательным сроком 3 месяца.

Имеющаяся в материалах дела копия трудового договора л.д. 11-13) не содержит подписей сторон договора.

Согласно приказу № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с Петровой Н.С. расторгнут – уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе, основанием является акт об отсутствии на работе в течение рабочего дня и непредоставлении письменных объяснений.

Отказывая Петровой Н.С. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из доказанности совершения факта прогула истицей, который подтверждается докладной продавца Вязилихиной О.Н. о том, что 31.07.2010 г. в 14 час. Петрова Н.С. покинула свое рабочее место без объяснения причин, а также актом от 31.07.2010 г., составленным директором Луньковым А.В., об отсутствии Петровой Н.С. на работе.

При этом, как указано в акте, он составлен 31.07.2010 г. в 14 час. 30 мин. о том, что Петрова Н.С. отсутствовала на работе в магазине «Виктория» 31.07.2010 г. с 14 час. 20 мин, до 23 час. 00 мин., - всего 8 час. 40 мин. Кроме директора акт подписан Луньковой, Вязилихиной л.д. 32).

В материалах дела также имеются акты: от 03.08.2010 г. об отказе Петровой Н.С. представить письменные объяснения об отсутствии на работе в течение рабочего дня л.д. 33); от 03.08.2010 г. об отказе Петровой Н.С. расписаться в приказе об увольнении л.д. 35); от 03.08.2010 г. об отказе Петровой Н.С. от подписи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них л.д. 38), подписанные заместителем директора Луньковой Т.С., старшим продавцом Вязилихиной О., продавцом Семеновой Г.

Согласно копии страницы из книги учета движения трудовых книжек л.д. 37) трудовая книжка выдана Петровой 03.08.2010 г.

Исходя из этих доказательств суд посчитал установленным факт выдачи трудовой книжки Петровой Н.С. 03.08.2010 г.

При этом в материалах дела имеется копия выписки из Книги приема посетителей прокуратуры ПР с записью об обращении 31.08.2010 г. на личном приеме Петровой Н.С. л.д. 69). Суть обращения заключается в том, что Петрова Н.С. работала в магазине «Виктория» до 03.08.2010 г., до настоящего времени не получила трудовую книжку, директор Луньков А.В. уехал в отпуск. В графе о принятом прокурором решении значится: «разъяснено трудовое законодательство, вызвать Лунькова А.В.».

Вместе с тем суд принимает одни доказательства (акты, докладные) в качестве достоверных и при этом не дает оценку другим доказательствам (сведениям из прокуратуры), которые вступают с ними в явное противоречие.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, основанным на совокупности доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности (ст. 67 ГПК РФ). В связи с указанным решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу всех заявленных требований суду следует с целью устранения противоречий заслушать в качестве свидетеля сотрудника Питкярантской прокуратуры, к которому приходила на прием Петрова Н.С.

При подтверждении факта отсутствия у истицы на момент обращения в прокуратуру – 31.08.2010 г. – трудовой книжки, суду надлежит дать оценку представленному стороной ответчика доказательству в виде акта от 03.08.2010 г. об отказе от подписи истицы при получении трудовой книжки 03.08.2010 г.

Поскольку достоверность одного доказательства находится во взаимной связи с достоверностью иных доказательств, составленных теми же лицами, суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, после чего оценить их на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования с целью принятия по делу законного решения.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истицы, суду необходимо установить обстоятельства ухода Петровой Н.С. с работы в середине рабочего дня 31.07.2010 г., поскольку из показаний свидетеля Семеновой Г.В. л.д. 65об.) усматривается, что истица писала заявление об увольнении.

Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции на доводы жалобы ответчика о неправильно представленном расчете компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Питкярантского городского суда РК от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: