Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2018 (2-16355/2017;) от 22.12.2017

№ 2-3677/18

24RS0041-01-2017-003082-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк А.Ю. к АО «ГУТА-Страхование», Соловьеву Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черняк А.Ю. обратилась с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование», Соловьеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Соловьева Р.А. и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением Сушкевич В.С. и принадлежащего последнему. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соловьева Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Соловьева Р.А. была застрахована в АО СГ «МСК», водителя Сушкевич В.С. – в АО «ГУТА-Страхование». В ДД.ММ.ГГГГ. Сушкевич В.С. обратился за получением страхового возмещения к ответчику, произведена страховая выплата в сумме 11 196,08 руб. В последующем Сушкевич В.С. уступил Черняк А.Ю. права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Черняк А.Ю. произвела независимую оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 91 834 руб. Черняк А.Ю. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец Черняк А.Ю. просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 80 637,92 руб., расходы по оценке в сумме 13 000 руб., неустойку в сумме 144 540 руб.; с Соловьева Р.А. взыскать часть ущерба, не покрытую возмещением (разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа), в сумме 27 140 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования, окончательно ДД.ММ.ГГГГ. истец просил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» стоимость ущерба в размере 28 220,92руб., неустойку в размере 120 000руб., судебные расходы в ранее заявленном размере. Исковые требования, заявленные к ответчику Соловьеву Р.А., не поддержал.

В судебном заседании представитель истца – Казанин М.С. (по доверенности) на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Истец, третьи лица Сушкевич С.В., Сушкевич В.С., Соловьев А.Е., представитель третьего лица АО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Соловьева Р.А. и Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением Сушкевич В.С. и принадлежащего последнему. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соловьева Р.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Соловьева Р.А. была застрахована в АО СГ «МСК», водителя Сушкевич В.С. – в АО «ГУТА-Страхование».

При обращении Сушкевич В.С. в АО «ГУТА-Страхование» за получением страхового возмещения ответчиком произведена страховая выплата в сумме 11 196,08 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Сушкевич В.С. уступил Черняк А.Ю. права требования возмещения ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по полису ОСАГО № (в том числе право на неуплаченные проценты).

По договору уступки права требования Истцом представлено в материалы дела заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, с учетом износа составляет 91834руб.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72170руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза: согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа транспортного средства составляет 39417руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений (по результатам проведенной по делу судебной экспертизы) поддержал. суду пояснил, что требования к ответчику Соловьеву Р.А. не поддерживает.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменном отзыве, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. пострадал принадлежащий Сушкевичу С.В. автомобиль, ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилу прямого возмещения убытков. После получения страхового возмещения Сушкевич С.В. уступил право требования в пользу Черняк А.Ю. Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100руб. В соответстви с положениями п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 права потерпевшего на компенсацию морального вреда на получение предусмотренного п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, а так же права потребителя, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки права требования. Истец Черняк А.Ю. не является потерпевшим в ДТП лицом, а права требования к страховой компании были переданы ей по договору уступки права требования, взыскание с ответчика штрафа в данном случае Законом не предусмотрено.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба денежную сумму в размере 28 220,92руб. (39417руб.-11196,08руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета: 120 000руб. х 1/75 х8,25% х1095 (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 144540руб., с уменьшением (с учетом ходатайства ответчика) до 35 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000руб., исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Поскольку заявленные истцом почтовые расходы в сумме 250руб. не подтверждены документально, а представленный истцом к оплате отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством по делу, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 250руб. (почтовые расходы) и 13000руб. (расходы по составлению отчета) не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал требования, заявленные к ответчику Соловьеву Р.А., суд, полагая что отсутствуют законные основания для взыскания с Соловьева Р.А. указанных истцом денежных средств, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Соловьеву Р.А.

Всего в пользу истца с АО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 220руб.92коп. (28 220,92руб.+ 35 000руб.+ 7 000руб.).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к АО «ГУТА-Страхование», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование», в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2096руб.60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черняк А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование», в пользу Черняк А.Ю. в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 28 220руб.92коп., неустойку в сумме 35 000руб., судебные расходы в сумме 7000руб., всего 70 220руб.92коп.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Р.А. отказать.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2096руб.60коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова