Решение по делу № 33-1473/2020 от 29.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1473/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Скосаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-554/2019 по исковому заявлению Гвоздевского Владимира Александровича к Григоревскому Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Гвоздевского Владимира Александровича

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года

(судья Лукинов М.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Гвоздевский В.А. обратился в суд с иском к Григоревскому С.Г., с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на ответчика возвратить истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорные объекты недвижимости), мотивировав требования тем, что названные земельный участок и нежилое здание принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2014, заключённого с продавцом Собиевым Ю.Г., в рамках дела о банкротстве которого этот договор был признан недействительным определением арбитражного суда и, мнению истца, последующая сделка со спорными объектами недвижимости также является недействительной, поскольку совершена лицом, которым они не принадлежали на праве собственности (т. 1 л.д. 2-4, 6-8, 41-44).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 138-144).

В апелляционной жалобе истец Гвоздевский В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что недвижимое имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в порядке реституции. По мнению апеллянта, срок исковой давности им не пропущен, так как определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2018 по делу № А14-17031/2015 вступило в законную силу 03.09.2018 и непосредственно с этой даты следует исчислять необходимы процессуальный срок (т. 2 л.д. 152-154).

В судебном заседании представитель истца Гвоздевского В.А. по доверенности Волков Е.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, пояснив также, что сделка является недействительной, так как она не соответствует закону, совершена с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Григоревского С.Г. по доверенности Овчаренко А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что истец имел бы возможность восстановить свои права путём применения реституции, однако оплаты по его договору не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 27.01.2017 между истцом Гвоздевским В.А. (продавец) и ответчиком Григоревским С.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 11).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-3478/2019 заявление Гусаковой О.П. о признании несостоятельным (банкротом) Гвоздевского В.А., истца по настоящему гражданскому делу, признано обоснованным в части, в отношении Гвоздевского В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т. 1 л.д. 92-95).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик Григоревский С.Г. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 27.01.2017 он не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решениях, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее исковое заявление Гвоздевского В.А. подлежит оставлению без рассмотрения. Материалами дела подтверждается, что истец Гвоздевский В.А. был признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 (резолютивная часть оглашена 18.09.2019) по делу № А14-3478/2019 (т. 1 л.д. 92-95). В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исковое заявление Гвоздевского В.А. не было рассмотрено судом первой инстанции до даты введения реструктуризации долгов гражданина (18.09.2019). Решение Калачеевского районного суда Воронежской области принято 25.11.2019. Исходя из установленного, настоящее исковое заявление Гвоздевского В.А. в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения. Доводы о том, что на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат только требования кредиторов, основана на неправильном толковании действующего законодательства. Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что без рассмотрения оставляются требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительной сделки. Такое требование согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения вне зависимости от того, заявлено оно кредитором или самим должником. Сделанный вывод согласуется с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 306-ЭС18-22251 по делу № А57-21213/2017. При этом Гвоздевский В.А. не лишён возможности защиты своего предполагаемого нарушенного права в рамках дела о банкротстве, оспорив договор купли-продажи от 27.01.2017 в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо иных дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда полностью, оставив исковое заявление Гвоздевского В.А. без рассмотрения. В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта о возврате уплаченной государственной пошлины с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление Гвоздевского Владимира Александровича к Григоревскому Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: