Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2016 ~ М-2861/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-4660/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием представителя истца Илющенко В.В.,

представителя ответчика Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Соболев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31900 рублей, неустойки в размере 28210 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 92,85 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, г/н <номер обезличен>. 22 декабря 2015 г. в 08час. 10мин. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord, г/н <номер обезличен> под управлением Соболевой Н.И. и автомобиля Форд, г/н <номер обезличен> под управлением Арутюнян Э.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно расписке от 22.12.2015г. виновником данного ДТП является Арутюнян Э.Г. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>. 30.12.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В установленный законом срок выплата страхового возмещение не произведена. Истец обратилась в ООО «Палермо» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1572-16 от 15.02.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 46600 рублей. 01.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2016г. и 11.03.2016г. были произведены выплаты страхового возмещения в размере 11500 рублей и 3200 рублей соответственно.

В дальнейшем Соболев И.А. свои исковые требования уточнил, просит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13785 рублей, неустойки в размере 26467,20 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 92,85 рублей.

Истец Соболев И.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Илющенко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Яногьян Ж.В. не признал, пояснив, что истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого 10.03.2016г. и 11.03.2016г. были произведены выплаты страхового возмещения в размере 11500 рублей и 3200 рублей соответственно. Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также снизить штраф и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соболева И. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Соболеву И. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, г/н <номер обезличен>.

22 декабря 2015 г. в 08час. 10мин. в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей: Honda Accord, г/н <номер обезличен> под управлением Соболевой Н.И. и автомобиля Форд, г/н <номер обезличен> под управлением Арутюнян Э.Г. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно расписке от 22.12.2015г. виновником данного ДТП является Арутюнян Э.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>.

30.12.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

В установленный законом срок выплата страхового возмещение не произведена.

Истец обратилась в ООО «Палермо» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 1572-16 от 15.02.2016г., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 46600 рублей.

01.03.2016г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2016г. и 11.03.2016г. были произведены выплаты страхового возмещения в размере 11500 рублей и 3200 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда от 06 июня 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. № 5642 от 24.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н <номер обезличен>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 35385 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении № 5642 от 24.06.2016г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева И. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13785 рублей.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Соболеву И.А. в срок до 30.01.2016 года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 26467,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6892,50 рублей, из расчета: 13785руб. (страховое возмещение) * 50%.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 3000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 92,85 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя в суде средств с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7000 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в размере 1800 рублей не имеется, поскольку указанная доверенность носит общий характер и в ней отсутствуют сведения о представлении интересов истца именно в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального района города Ставрополя в размере 973,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13785 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6892,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 40320,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21467,20 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 973,55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░