Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12490/2014 от 30.05.2014

Судья: Степанова С.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Карнаух М.В. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МП УЖКХ г.о. Пущино к Карнаух Маргарите Викторовне о предоставлении доступа в квартиру,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

МП УЖКХ г.о. Пущино обратилось в суд с иском об обязании ответчика предоставить доступ в <данные изъяты> микрорайона «В» <данные изъяты> для выполнения работ по замене стояка и подключения отопительного прибора, установленного в угловой комнате квартиры, к стояку отопления согласно проекту.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчик не допускает работников управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась по причине болезни, о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд возражения по иску.

Решением Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником <данные изъяты>-на «Г» <данные изъяты>, где проживает с 1979 года. Истец является управляющей организацией в доме с февраля 2011 года и обязан содержать общее имущество многоквартирного дома. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с собственниками помещений, собственник обязан обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникацией, санитарно-технического и иного оборудования в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.

На основании определения суда об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> по иску Чемерис Т.В. к МП УЖКХ о проведении текущего ремонта системы отопления, УЖКХ обязался провести ремонтные работы по замене стояка отопления, проходящего через угловую комнату <данные изъяты> подвального помещения на технический этаж, подключить отопительный прибор в угловой комнате <данные изъяты> стояку отопления согласно проекту в срок до 01.07.2013. Согласно заключению экспертизы от 19.03.2013, проведенной по делу Чемерис Т.В., обнаружено подключение отопительного прибора на 1 этаже в <данные изъяты> из подающего трубопровода в обратный трубопровод, выполненного не по проекту. Данное подключение отрицательно влияет на гидравлический режим системы отопления всего дома. По стояку в угловой комнате <данные изъяты> необходимо отопительный прибор подключить к стояку отопления согласно проекту.

С целью проведения ремонтных работ истец в письменном виде обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения работ, но получил от ответчика отказ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость выполнения ремонтных работ в квартире ответчика вызвана обязанностью истца исполнить решение суда - определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому МП УЖКХ обязался в срок до <данные изъяты> провести ремонтные работы в доме, в том числе и заменить стояк в квартире ответчика, подключить отопительный прибор по проекту. Ответчик обязан предоставить доступ в квартиру для проведения необходимых ремонтных работ, так как УЖКХ несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном и обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества всем жителям дома.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: