Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2018 ~ М-3864/2018 от 13.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2018 по иску Григорьева А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьев А.А. обратился с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung S9+ Черный бриллиант, серийный №, стоимостью 56 686 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, расходы по проведению экспертизы. Требования истца не были удовлетворены.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 27 508, 80 руб., расходы по оплате экспертизы 8 500 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал. От требований о взыскании стоимости некачественного товара, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебном заседании пояснил, что стоимость товара истцу выплачена. Требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, поскольку истцом не были выполнены требования о предоставлении товара на проверку качества, что лишило ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке. После подтверждения наличия дефекта, возврат денежных средств за товар был произведен. Считает требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить неустойку, размер штрафа, судебные расходы, размер компенсации морального вреда. Просит также обязать истца передать товар в полной комплексации ответчику.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung S9+ Черный бриллиант, серийный №, стоимостью 56 686 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает динамик.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект – не работает динамик. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 62520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара, расходы на подготовку претензионного письма, компенсировать моральный вред, расходы по проведению экспертизы. При необходимости проведения проверки качества, просит сообщить дату, время и место и настаивает на личном присутствии.

Претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу дан ответ, из которого следует, что АО «Мегафон Ритейл» готово удовлетворить требования истца при наличии доказательств наличия в товаре недостатков, просит предоставить товар на проверку качества. На просьбу о проведении проверки качества в присутствии покупателя, сообщено, что проверка качества буде проводиться в сервисном центре «МТ-сервис» по адресу: <адрес> квалифицированным специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры. Указано, что Законом РФ «О защите прав потребителей» место проведения проверки качества не установлено и не регламентировано, в связи с чем оно определяется продавцом самостоятельно.

?????

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный сотовый телефон Samsung S9+ Черный бриллиант, серийный №, имеет недостатки (дефекты), не работает нижний полифонический динамик.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Стоимость устранения выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 6 340 руб. По временным затратам, составляет порядка 14-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Следов свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, о намеренном повреждении товара, ремонта, замены деталей не обнаружено.

Средняя рыночная стоимость Samsung S9+ на дату проведения экспертизы на территории г.Тольятти составляет 66 990 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

Сторонами не оспаривается, что АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного товара выплачена истцу.

В связи с вышеизложенным, истец от требования вернуть стоимость некачественного товара, отказался.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Григорьева А.А. передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung S9+ Черный бриллиант, серийный № в полной комплектации.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 27 508, 80 руб., исходя из стоимости товара на день проведения досудебной экспертизы – 62 520 руб. (625, 20 руб. (1% от цены товара) х 44 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором предлагалось истцу предоставить товар для проверки качества, в случае установления производственного дефекта выражено согласие на возврат денежных средств за товар.

Представитель истца не оспаривает, что ответ получен потребителем.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил, поскольку из-за отсутствия доверия к ответчику, сам желал присутствовать при проведении проверки качества.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого (в случае наличия производственного недостатка) будет принято решение о выплате денежных средств, и уклонившегося от предоставления товара для проверки качества.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 13 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Григорьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Григорьева <данные изъяты> 8 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., а всего 12 500 (двенадцать пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Григорьева А.А. возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung S9+ Черный бриллиант, серийный № в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья