Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2012 ~ М-2683/2012 от 19.10.2012

Дело № 2-2688/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием заявителя Макаровой Н.Ю.,

заместителя начальника ОРГ 1 - Рехлова П.А., действующего на основании доверенности от 20.03.2012г, удостоверение № от 08.02.2011г.

судебного пристава – исполнителя ОРГ 1 Бусыгиной О.С., удостоверение № от 19.07.2012г.

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаровой Натальи Юрьевны на действия судебного пристава – исполнителя ОРГ 1

у с т а н о в и л

Макарова Н.Ю. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОРГ 1 ФИО19 указывая на то, последней ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № в ее (заявителя) отношении о взыскании в пользу ОРГ 2 суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что исполнительный лист на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2006г был выдан 25.06.2006г, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства от 20.01.2010г истек трехлетний срок предъявления его к исполнению. Макарова Н.Ю. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения дела заявитель 13.11.2012г уточнила свои требования, указывая на то, что в ОРГ 1 есть еще одно постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2010г №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО23 Учитывая, что данный документ также вынесен за рамками трехлетнего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, Макарова Н.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Макарова Н.Ю. поддержала заявленные требования, изложенные в первоначальной жалобе и дополнению к ней, в полном объеме, по изложенным в них основаниях.

Заместитель начальника ОРГ 1 Рехлов П.А., действующий на основании доверенности, с требованиями Макаровой Н.Ю. не согласился, пояснил, что исполнительный лист, выданный 25.06.2006г на основании решения суда от 13.03.2006г, был впервые предъявлен ОРГ 2 к исполнению в 2006г, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 1 ФИО27 от 04.07.2006г было возбуждено исполнительное производства №, которое 25.12.2006г было окончено в связи с невозможностью исполнения (у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный лист возвращен взыскателю. 03.12.2009г ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил исполнительный лист к исполнению, в связи с чем 20.01.2010г судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО23 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Аналогичное постановление за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО19 обнаруженное в материалах исполнительного производства, вынесено ошибочно, постановлением старшего судебного пристава ОРГ 1 от 13.11.2012г отменено как не соответствующее действительности.

Судебный пристав-исполнитель ОРГ 1 Бусыгина О.С. с жалобой Макаровой Н.Ю. не согласилась, указав, что у нее в производстве с 16.02.2012г на исполнении находится исполнительный лист от 13.03.2006г о взыскании с Макаровой Н.Ю. в пользу ОРГ 2 суммы долга, постановлением от 20.01.2010г после повторного предъявления исполнительного листа к исполнению было возбуждено исполнительное производство, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ОРГ 1 ФИО23 20.01.2010г не имелось.

Суд, выслушав заявителя, представителей ОРГ 1, исследовав материалы дела, находит жалобу Макаровой Н.Ю. не обоснованной, удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.03.2006г (л.д.8-9, вступившим в законную силу 03.05.2006г (кассационное определение – л.д. 10-11), с ФИО37 ФИО38 Макаровой Н.Ю., ФИО39 ФИО40 в пользу ОРГ 2 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 31.03.2004г в размере <данные изъяты> рублей. 25.05.2006г Кировским районным судом были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение суда, в том числе на взыскание суммы с Макаровой Н.Ю. (л.д.5), исполнительный лист взыскателем предъявлен к исполнению в ОРГ 1 (по месту жительства должника Макаровой Н.Ю.), где постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 1 ФИО27 от 04.07.2006г (л.д.35) было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 1 ФИО46 от 25.12.2006г (л.д.34) указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем имеется отметка в исполнительном листе (л.д.24) и что не опровергнуто заявителем. В связи с повторным предъявлением исполнительного листа взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 1 ФИО23 от 20.01.2010г было возбуждено исполнительное производство № (л.д.330 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Макаровой Н.Ю. в пользу ОРГ 2, начаты исполнительные действия (л.д.50,52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Макаровой Н.Ю., суд исходит из того, что оспариваемое заявителем постановление от 20.01.2010г о возбуждении исполнительного производства № было вынесено судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО23 не за рамками трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению: впервые исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения был возвращен взыскателю 25.12.2006г, следовательно, в срок до 25.12.2009г ОРГ 2 вправе был повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию, фактически же ОРГ 2 направил исполнительный лист в ОРГ 1 03.12.2009г, о чем свидетельствует исходящий номер на сопроводительном письме (л.д.22). Таким образом, взыскатель не нарушил трехлетний срок, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявления исполнительного документа ко взысканию. То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО23 лишь 20.01.2010г, не может служить основанием для признания его незаконным, подлежащим отмене, поскольку входящий регистрационный номер 12741 от 18.01.2010г (л.д. 22) лишь свидетельствует о регистрации поступившего исполнительного листа в журнале входящей корреспонденции, но не свидетельствует о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был направлен ОРГ 2 в ОСП после 25.12.2010г, в дело не представлено), не является основанием для освобождения должника от обязанности по исполнению решения суда о взыскании суммы долга в пользу Банка, при этом должник, зная о наличии решения суда, на протяжении 6 лет не предпринял никаких мер к его исполнению.

Требование заявителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2010г №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО19 суд также не находит подлежащим удовлетворению, поскольку постановлением старшего судебного пристава ОРГ 1 от 13.11.2012г оспариваемое постановление отменено, соответственно, основания, послужившие поводом для обращения Макаровой Н.Ю. в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований Макаровой Натальи Юрьевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного 20.01.2010г судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО23 постановления о возбуждении исполнительного производства № №, вынесенного 20.01.2010г судебным приставом-исполнителем ОРГ 1 ФИО19 и прекращении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Макаровой Натальи Юрьевны в пользу ОРГ 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 21.11.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.