Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2011 ~ М-2803/2011 от 18.04.2011

2-3437/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление на бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дякив В.Р. обратился в суд с заявлением тем основаниям, что на основании исполнительного листа № от 25.02.2009 года, выданного Петрозаводским городским судом, о взыскании с Дякива В.Р. в пользу Шевцова А.С. денежных средств, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества должника Дякива В.Р. – ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> Данное имущество арестовано на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2011 года. Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества на 18.03.2011 года составляет <данные изъяты> Заявитель не согласен с оценкой имущества, считает ее заниженной, указывает на отсутствие возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. Также заявитель полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя направленные на арест указанного выше имущества, поскольку оно является единственным его жильем. Заявитель просит освободить от ареста ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> признать заключение оценщика о стоимости арестованного имущества от 18.03.2011 года в сумме <данные изъяты> не соответствующим рыночной стоимости.

В судебном заседании Дякив В.Р. поддержал заявленные требования, указал, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке доли квартиры, считает оценку заниженной, также просит освободить от ареста спорное имущество.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району по РК в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает, что у заявителя пропущен срок для обжалования ареста имущества, также пояснила, что судебный пристав-исполнитель определил стоимость имущества, на основании отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Взыскатель Дякив Л.Н., ее представитель по ордеру в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представлен письменный отзыв на заявление.

Взыскатели Шевцов А.С., Крылов С.И., Крылов Д.И., представители ООО «Контакт», Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Крылова Д.И. – Крылов И.И. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об освобождении от ареста имущества, удовлетворение требований об оспаривании оценки имущества оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «Петро Эксперт» в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, изучив материалы дела, обозрев сводное исполнительное производство, считает заявление подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 25.02.2009 года о взыскании с Дякива В.Р. в пользу Шевцова А.С. <данные изъяты> Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 года исполнительные производства о взыскании с Дякива В.Р. в пользу Шевцова А.С., Дякив Л.Н., Крылова С.И., Крылова Д.И., ООО «Контакт-77», ИФНС России по г. Петрозаводску были объединены в сводное исполнительное производство №.

13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Дякива В.Р. – ? долю 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> составлен соответствующий Акт, копия которого вручена должнику в день совершения исполнительного действия. Предварительная стоимость доли квартиры отражена в Акте в размере <данные изъяты>

На момент совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, Дякив В.Р. был зарегистрирован в квартире у своих родителей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> (снялся с регистрационного учета 26.01.2011 года), фактически проживал вместе с семьей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> в этой же квартире он проживает и по настоящее время. Квартира по <адрес> находится в собственности Катаевой Ю.А. Брак между Дякивым В.Р. и Катаевой Ю.А. зарегистрирован 25.01.2008 года, расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № от 02.08.2010 года. Право собственности на квартиру по <адрес> за Катаевой Ю.А. было зарегистрировано 20.09.2010 года. 29.04.2011 года Дякив В.Р. с Катаевой Ю.А. заключили договор найма жилого помещения по <адрес>

27.01.2011 года судебным приставом был назначен специалист для оценки арестованного имущества. Согласно отчету оценщика <данные изъяты> № от 25.03.2011 года рыночная стоимость указанного выше имущества по состоянию на 18.03.2011 года составляет <данные изъяты> Постановлением от 04.04.2011 года судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму <данные изъяты>

Согласно представленному должником отчету ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № от 26.05.2011 года рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> составляет на 20.05.2011 года – <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на ? долю вышеуказанной квартиры.

Как установлено, заявителю о наложении ареста на спорное имущество стало известно 13.01.2011 года, с жалобой об оспаривании этих действий он обратился только 18.04.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что арест был наложен на его единственное жилье, поскольку на момент наложения ареста на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, из которых бы усматривалось, что спорная доля квартиры, принадлежащая должнику, является единственным для него жилым помещением. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не порочат действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, а указывают лишь на меры принятые самим должником после ареста спорного имущества, в том числе снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> регистрация в квартире, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> заключение договора найма квартиры по <адрес> по мнению суда, указанные действия были совершены с целью сделать невозможным обращение взыскания на арестованное имущество.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Судом установлено, что постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.01.2011 года оценка спорной доли известной квартиры была поручена специалисту-оценщику <данные изъяты>

Указанная выше норма ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает судебного пристава-исполнителя отчетом об оценке, оценка имущества производится непосредственно судебным приставом-исполнителем. Назначение специалиста носит для судебного пристава-исполнителя консультативный характер, из смысла указанных законоположений специалист не может определить стоимость имущества для целей исполнительного производства как окончательное решение, равно как и это право не может быть делегировано полностью специалисту-оценщику. При принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для неопределенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет наличия внутренних противоречий.

Специалист оценщик ГУП РК ГРЦ «Недвижимость» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость всей квартиры была определена оценщиком <данные изъяты> с учетом корректировок, в том числе на ускоренную продажу, так как имеется обременение – арест, ею же в своем заключении указанная корректировка не применялась, поскольку целью было определить рыночную стоимость доли квартиры без каких-либо дополнительных условий о ее продаже.

Исходя из представленного отчета <данные изъяты> усматривается, что оценщик применяет понижающие коэффициенты для определения рыночной стоимости всей квартиры, в том числе «-20%» на ускоренную продажу и «-10%» к характеру внутренней отделки, далее к оценщик выводит рыночную стоимость ? доли квартиры и применяет понижающий коэффициент «-34,6%» на прописку 3-х человек, двое из которых совершеннолетние.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ? доли квартиры, определенная в отчете об оценке <данные изъяты> и принятом на его основании постановления об оценке вещи или имущественного права от 04.04.2011 года, явно занижена и не соответствует ее рыночной стоимости. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для непринятия отчета об оценке <данные изъяты> назначения иного специалиста для оценки имущества, либо определения иной стоимости имущества. Суд полагает, что применение оценщиком понижающих коэффициентов, в том числе для ускоренной продажи арестованного имущества, фактически занижает рыночную стоимость спорного имущества, что нарушает права как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству. Следовательно, заявленные требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке доли квартиры подлежат удовлетворению, данное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление Судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущества от 04.04.2011 года в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> принадлежащей

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова