Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 02.03.2021

Дело № 11-17/2021

УИД 13MS0022-01-2020-004408-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 1 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года, в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года,

установил:

Тарасов Р.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее – ООО «Саранскмоторс+») о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года, в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор № 61 по подбору и резервированию автомобиля, согласно заявке. Заявка была составлена на автомобиль LADA GRANTA 21917 А2 564, 2020 года выпуска, кузов LB, цвет 618 Техно. 8 июля 2020 года он произвел платеж в размере 15 000 рублей за выполнение работ по подбору и резервированию автомобиля. Однако ответчик не выполнил свои обязанности, указанные в пункте 2.1. договора, резервирование автомобиля согласно заявке не произведено. При подписании договора 8 июля 2020 года с менеджером по продажам был устно оговорен срок подбора автомобиля - в течение недели. 9 июля 2020 года менеджер по продажам в телефонном разговоре предложил автомобиль другого цвета, не соответствующего заявке. 17 июля 2020 года менеджер по продажам сообщил, что автомобиль цвета «Техно» будет через месяц, тем самым нарушив пункт 2.1 договора, не предоставив достоверную информацию об услугах, о сроках и способах оказания услуг. 17 июля 2020 года и повторно 18 июля 2020 года он сообщил представителям ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 4.1 договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей. 22 июля 2020 года он обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой возвратить денежные средства. 18 августа 2020 года он обратился к ответчику с претензией. В письмах № 447 от 30 июля 2020 года и № 462 от 26 августа 2020 года ответчик отказал в возвращении денежных средств, ссылаясь на подписание акта об оказании услуг и отсутствие претензий. Акт об оказании услуг был подписан им в день заключения договора на оказание услуг по подбору и резервированию автомобиля, по требованию менеджера, который пояснил, что денежные средства в размере 15 000 рублей будут зачтены в стоимость автомобиля. Поскольку услуга не была оказана в день заключения договора, то составленный акт сдачи-приема услуг является фиктивным. Требуемый ему автомобиль у ответчика он не приобретал. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. По данным основаниям истец просил суд обязать ответчика возместить убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года, в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф (л.д. 1-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года иск Тарасова Р.С.к ООО «Саранскмоторс+», удовлетворен частично. СООО «Саранскмоторс+»в пользу Тарасова Р.С. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года, в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафв размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требованийТарасову Р.С.отказано.

СООО «Саранскмоторс+»в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере900 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Саранскмоторс+»выразило несогласие с решением мирового судьи в той части, в которой требования истца были удовлетворены судом, приводя доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о неправильной оценке доказательств, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи, полагает решение суда подлежащим отмене.

В частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были обнаружены недостатки оказанных услуг по договору № 61 от 8 июля 2020 года. Акт оказания услуг от 8 июля 2020 года № 0000000012 свидетельствует о том, что истец принял услугу по подбору и резервированию автомобиля без замечаний, претензий по сроку, объему и качеству на момент принятия услуги не имел, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Полагает, что акт об оказании услуг фиксирует факт исполнения договора (оказания услуг) по подбору и резервированию автомобиля. В момент принятия услуг по договору истцом каких-либо существенных недостатков в выполненной работе не обнаружено. Истцом каких-либо актов о выявленных недостатках не составлялось и не предъявлялось ответчику.

Поскольку договор № 61 от 8 июля 2020 года прекратил свое действие 8 июля 2020 года, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

При рассмотрении гражданского дела было выявлено недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что 17 июля 2020 года истец заключил с ООО «ЛВМ-Сервис» договор купли-продажи транспортного средства № 17. На основании заключенного договора истец обратился в ООО «Саранскмоторс+» с необоснованным требованием о возврате 15 000 рублей оплаченных по договору № 61 от 8 июля 2020 года. Основанием для возврата денежных средств истец указал то, что услуга не оказана, что не согласуется с понятием не оказанной услуги, вытекающим из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) (неоказание услуги в срок по договору; низкое качество предоставленной услуги). Только в этом случае потребитель вправе требовать возврата средств.

По мнению ответчика, собранные материалы дела подтверждают исполнение им взятых на себя обязательств по договору № 61 в полном объеме, с чем истец был согласен.

В этой связи, ответчик не нарушал взятые на себя обязательства по договору № 61 от 8 июля 2020 года, а причиной обращения истца к ООО «Саранскмоторс+» с требованием о возврате 15 000 рублей послужило приобретение автомобиля в ООО «ЛВМ-Сервис».

Ответчик полагает, что следовало учесть его расходы по спорному договору в размере 2500 рублей, оплаченных в бюджет государства в виде налога на добавленную стоимость (НДС).

Также по мнению ответчика взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа (50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца) не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку он несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца (л.д. 88-89, 100-103).

В судебном заседании представитель ответчика Максатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с решением мирового судьи от 7 декабря 2020 года в той части, в которой требования истца были удовлетворены, поддержал доводы к отмене принятого мировым судьей решения, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании истец Тарасов Р.С. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, при этом заместитель руководителя управления ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 8 июля 2020 года между Тарасовым Р.С. (заказчиком) и ООО «Саранскмоторс+» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 61, предметом которого являются услуги по подбору и резервированию автомобиля за покупателем согласно заявке (пункт 1.1 договора). В рамках заключенного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику достоверную информацию об услугах, оказываемых исполнителем, о сроках и способах оказания услуг, осуществлять необходимые действия для резервирования автомобиля согласно заявке на складе исполнителя либо завода-изготовителя, отслеживать степень готовности автомобиля к отправке исполнителю (пункт 2.1 договора). Стоимость услуги составляет 15 000 рублей, включая НДС 20% (пункт 3.2 договора). Услуга считается надлежаще оказанной после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком (пункт 3.4 договора) (л.д.5-6).

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного договора и статуса сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он подлежит отнесению к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона о защите прав потребителей. В заявке, подписанной сторонами, указаны характеристики автомобиля:

LADA GRANTA 21917 А2 564, 2020 года выпуска, двигатель 1,6 16-кл (106 л.с.), КПП – 5 МТ, тип привода передний, кузов LB, цвет 618 Техно (л.д. 7). 08 июля 2020 года Тарасовым Р.С. оплачено в кассу ответчика 15 000 рублей за подбор и резервирование автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

8 июля 2020 года сторонами договора подписан акт об оказании услуг № 0000000012, из которого следует, что услуга «подбор и резервирование автомобиля» стоимостью 15000 рублей выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 8).

Истец Тарасов Р.С. в ходе рассмотрения дела судом первой, а также апелляционной инстанции дал пояснения о том, что услуги по подбору и резервированию автомобиля ему не были оказаны, сведения о сроках оказания услуги, о подборе и резервировании автомобиля, ему не сообщены.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Начиная с 10 июля 2020 года, в ходе телефонных переговоров с представителем ответчика Тарасов Р.С. неоднократно предъявлял требование об исполнении ответчиком обязательств по подбору и резервированию автомобиля. 17 июля 2020 года истец Тарасов Р.С. известил представителя ответчика о намерении расторгнуть договор оказания услуг (диск № 1, время 16:16).

22 июля 2020 года Тарасов Р.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за подбор и резервирование автомобиля суммы в размере 15 000 рублей, поскольку услуга не оказана, в договоре отсутствуют сроки оказания услуг, что противоречит законодательству (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требований истца, ООО «Саранскмо- торс+» в своем сообщении от 30 июля 2020 года № 447 указало об оказании услуг по подбору и резервированию автомобиля, не сообщая информацию о том, когда и какой автомобиль подобран, либо где и когда зарезервирован автомобиль, сроках его поставки (л.д. 11).

18 августа 2020 года истец обратился с претензией к ООО «Саранскмо- торс+», в которой уведомил о расторжении договора и требовал вернуть денежные средства в размере 15 000 рублей за неоказанную услугу (л.д. 12-13). Сообщением ООО «Саранскмоторс+» от 26 августа 2020 года № 462 ему отказано в удовлетворении вышеуказанных требований (л.д. 14).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать договор оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года на момент обращения истца с требованием о его расторжении исполненным стороной ответчика, оснований не имеется. Подписанный сторонами акт об оказании услуг № 0000000012 сам по себе не свидетельствует об оказании истцу услуги по подбору и резервированию автомобиля 8 июля 2020 года.

Данный акт обоснованно не принят во внимание мировым судьей в обоснование доводов ответчика об исполнении обязательств по договору № 61, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; стоимость оказанных услуги и их результат.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено. Сам по себе акт об оказании услуг № 0000000012 от 8 июля 2020 года, подписанный сторонами 8 июля 2020 года, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора № 61 от 8 июля 2020 года, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено.

Поскольку обязательства по подбору и резервированию автомобиля, согласно заявке истца по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены не были, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что договор № 61 от 8 июля 2020 года, заключенный между сторонами, не является исполненным и прекратившим свое действие.

Также истцу не было предоставлено информации об осуществлении резервирования и подбора автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров истца с представителями ответчика, которые на информационном носителе приобщены мировым судьей к материалам дела.

Представленная представителем ответчика товарная накладная № 06265071 от 23 августа 2020 года о поставке АО «АВТОВАЗ» ООО «Саран- скмоторс+» автомобиля модели 21917, цвет 618, не подтверждает того обстоятельства, что данный автомобиль был зарезервирован для истца 8 июля 2020 года до подписания акта об оказании услуг. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в ходе телефонных переговоров Тарасову Р.С. был озвучен срок исполнения обязательства в течение 1 месяца по поставке автомобиля, согласно характеристикам, согласованным сторонами.

Данный срок не установлен и договором № 61 от 8 июля 2020 года.

При этом, доводы ответчика о том, что исполнение обязательств подтверждается актом об оказании услуг № 0000000012 от 8 июля 2020 года, не согласуются по сроку исполнения с указанной товарной накладной № 06265071 от 23 августа 2020 года. В этой связи, ответчиком представлены суду противоречивые сведения, которые не образуют совокупности согласующихся между собой доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку доказательств оказания услуги по договору от 8 июля 2020 года в материалах дела не имеется, в семидневный срок со дня обращения 10 июля, 17 июля, 22 июля 2020 года истца к ответчику услуга по подбору и резервированию не оказана, истец Тарасов Р.С. правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, заключенного с ООО «Саранскмоторс+» вследствие существенного нарушения исполнения его условий ответчиком. Непредставление исполнителем по договору оказания услуг по подбору автомобиля ни одного варианта, соответствующего критериям поиска, является существенным недостатком оказанной услуги. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Учитывая, что при оказании истцу услуг по подбору автомобиля ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, требования потребителя, связанные с некачественным оказанием услуги истцу, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова Р.С. и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 15 000 рублей.

При изложенных и установленных судом обстоятельствах на истца не могут быть отнесены расходы по спорному договору в размере 2500 рублей, оплаченных в бюджет государства в виде налога на добавленную стоимость (НДС). При этом ответчик в апелляционной жалобе просит учесть данные расходы, однако как именно это следовало учесть мировому судье – не ясно. Довод не раскрыт и не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного мировым судьей штрафа отклоняются.

Определяя размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья принял во внимание заявление ответчика о снижении его размера, посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его.

Штраф с учётом его уменьшения мировым судьей в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерен последствиям нарушения обязательства и поводов для большего его снижения суд не находит, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании мировым судьей суммы в счет компенсации морального вреда опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения по вине ответчика прав истца, как потребителя, с учётом обстоятельств дела, характера и объёма допущенных нарушений, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 3000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, фактически ожидающего от ответчика исполнения взятых на себя обязательств. Ответчиком нарушены разумные сроки исполнения обязательства, при этом отказано в добровольном удовлетворении требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебные расходы взысканы мировым судьей с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Тарасова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг № 61 от 8 июля 2020 года, в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» - без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева