Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3316/2020 от 12.05.2020

Судья Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>к-3316\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю. при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Малиновского В.И. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Малиновскому В.М. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия, замене следователя и привлечения его к ответственности.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю. об оставлении постановления суда без изменений,

     У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Малиновский В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил отменить постановления следователя Смирновой Л.Г. от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия, замене следователя и привлечения к ответственности.

Постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Смирновой Л.Г. от <данные изъяты> о приостановлении предварительного следствия, замене следователя и привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель Малиновский В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, судом не были рассмотрены все требования указанные в его жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из содержания жалобы заявителя Малиновского В.И., он не согласен с постановлением следователя, поскольку на протяжении длительного времени следователь не выполняет требования УПК РФ, отказывает в ознакомлении с материалами дела, суд правильно пришел к выводу, что названная жалоба не может быть принята к рассмотрению судом, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, так как на стадии досудебной подготовки было установлено, что <данные изъяты> и. о начальника СУ МУ МВД Росси «<данные изъяты>» Одинцов К.В. вынес постановление, которым отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу вынесенное <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «Мытищинское» Смирновой Л.Г. в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, отсутствии нарушений конституционных прав заявителя, а также об отсутствии данных о том, что заявителю препятствуют в доступе к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░