Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2015 (2-12089/2014;) ~ М-10743/2014 от 29.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Лосевой Н.В.

при секретаре                                        Рассоловой Н.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угаровой Н.М. к Демьяновой О.М. о разделе жилого дома, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Угарова Н.М. обратилась в суд с иском к Демьяновой О.М. о разделе жилого дома № и земельного участка, площадью 2330 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС

В обоснование требований указала, что она и Демьянова О.М. являются сособственниками жилого дома № по адресу: АДРЕС доля истца составляет 38\100 доля ответчика 62\100 в праве собственности.

Истцу также    принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 1130 кв.м, а ответчику земельный участок площадью 1200 кв.м.

Просит суд произвести раздел жилого дома № и земельного участка, площадью 2330 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС и прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представители истца – Лебедева И.М., Заглада Ю.П., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить. Пояснили, что не возражают также против раздела жилого дома по варианту заключения эксперта и разделу земельного участка    по варианту    2 или 3..

Ответчик Демьянова О.М. и ее представитель по доверенности Егунова И.А. в судебном заседании пояснили, что против раздела жилого дома по предложенному варианту    не возражают, просят разделить земельный участок    по варианту 1, который соответствует правоустанавливающим документам.

Представитель    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация г.п. ..... области    в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду    заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС, находится в общей долевой собственности    Угаровой Н.М. и Демьяновой О.М., при этом Демьяновой О.М. принадлежит 62\100 доли, Угаровой Н.М. 38\100 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора об изменении идеальных долей дома от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г...... Фроловой ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.10-12, л.д.16)

Угаровой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.14)

Демьяновой О.М.    на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ( л.д.16)

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выписками из ЕГРП ( л.д.14,16)

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, судом по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертам Медведевой М.А. и Маковееву И.Б.

По результатам проведенных исследований экспертом разработан один вариант раздела жилого дома, согласно которому Угаровой Н.М. выделяется часть жилого дома, общей площадью помещений 23,4 кв.м, а именно, помещение №1 лит. а площадью 9,3 кв.м, лит.А площадью 23,4 кв.м, Демьяновой О.М. выделяется часть жилого дома, общей площадью помещений 134,4 кв.м, а именно, помещение №2: -№1(лит.АЗ)-4.4 кв.м, №2(лит.АЗ)-3.2 кв.м, №3(лит.АЗ)-2.2 кв.м, №4(лит.АЗ)-4.8 кв.м, №5(лит.АЗ)-24.2 кв.м, №6(лит.АЗ)-0.4 кв.м, помещение №3: -№1(лит.А4)-2.7 кв.м, №2(лит.А4)-3.2 кв.м, №3(лит.А4)-12.2 кв.м, №4(лит.А2)-19.5 кв.м, №5(лит.А1)-4.6 кв.м, №6(лит.А1)-11.1 кв.м, №7(лит.А1)-0.5 кв.м, 2 этаж №8 (лит.А5) -7.4 кв.м, №9(лит.А5)-18.0 кв.м, №10(лит.А5)-16.0 кв.м, служебные постройки Лит.Г – кунг, Лит.Г2 – колодец, Лит.ГЗ – гараж, Лит.Г4 – сарай, Лит.Г5 – септик, Лит.Гб – душ, Лит.Г7 – колодец.

При этом суд исключает из раздела жилого дома служебные постройки Г8 ( уборная) и лит Г9 –кунг, как пояснил представитель истца, лит Г9 сарай им не принадлежит, а постройка лит Г8 не принята в эксплуатацию, отсутствуют сведения о законности ее возведения.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Медведевой М.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Разрешая исковые требования о разделе дома, суд берет за основу вариант раздела дома, предложенный экспертом Медведевой М.А., поскольку данный вариант максимально приближен к долям в праве собственности на спорный жилой дом, с учетом фактического пользования, кроме того, стороны не возражали против данного варианта раздела жилого дома, не требуется работ по переоборудованию выделяемой части жилого дома, данное экспертное заключение является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требует

Поскольку судом произведен раздел жилого дома в натуре, право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Разрешая требования истца о разделе в натуре земельного участка, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Одним из принципов законодательства является следование земельного участка судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем и конструктивно связанного, поскольку назначением земельного участка является пользование объектом недвижимости и его обслуживание.

С учетом указанного, суд находит возможным произвести раздел земельного участка, площадью 2330 кв.м ( состоящий из двух участков площадью 1130 кв.м и 1200 кв.м), расположенный по адресу: АДРЕС, по варианту № 1 раздела земельного участка, предложенного    экспертом Маковеевым И.Б., поскольку данный вариант разработан с учетом варианта раздела жилого дома, с учетом принадлежности построек и сооружений, соответствует конфигурации земельных участков совладельцев и планов, указанных на оборотных сторонах свидетельств на право собственности    на землю участка.

     При этом, наличие у сособственников свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении, выданных на основании постановлений администрации муниципального образования не является доказательством того, что земельный участок при домовладении разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

     Доводы представителя истца о невозможности обслуживания    выделенной части жилого дома при варианте 1 раздела земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку, как указал эксперт в заключении, при разработке варианта №1 границы земельных участков уточнены с учетом существующих ограждений, граница вдоль стен жилого дома лит А.,а установлена с учетом зоны технического обслуживания шириной 1 м.      Суд принимает также во внимание, что раздел земельного участка по варианту № 1 заключения эксперта соответствует равенству долей сторон в праве собственности, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц. С учетом указанного, в собственность Демьяновой О.М. выделяется часть земельного участка в границах (по варианту раздела земельного участка № 1 согласно заключению эксперта выделено желтым цветом на плане), площадью 1200 кв.м, Угаровой Н.М. выделяется земельный участок площадью 1130 кв.м.( выделенный на плане     синим цветом)

Суд отклоняет     2 и 3 вариант    раздела земельного    участка, предложенного экспертом,    поскольку данные варианты разработаны с учетом фактического пользования земельным участка и не соответствуют конфигурации земельных участков обозначенной на оборотных сторонах свидетельств на право собственности    на землю участка и ситуационном плане, в целях реализации варианта № 3 раздела земельного участка, подлежит изменению разделительная граница между совладельцами, при этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность владения и пользования земельным участком по фактическому    пользованию.

         Как пояснил в ходе допроса эксперт Маковеев И.Б.,    при разделе земельного участка по варианту    один, границы спорного земельного участка    не пересекаются с границами смежных землепользователей.         Поскольку судом произведен раздел жилого дома в натуре, право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано ранее, для разрешения заявленных требований, судом назначено проведение повторной экспертизы, расходы по которой понесены стороной истца в сумме 91900 руб., что подтверждено платежным документом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Демьяновой О.М. в пользу Угаровой Н.М. в сумме 56420 руб. (62% от 56420 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Угаровой Н.М. к Демьяновой О.М. о разделе жилого дома, земельного участка, - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: АДРЕС

В собственность Угаровой Н.М. выделить следующую часть жилого дома (по варианту раздела жилого дома согласно заключению эксперта, выделено голубым цветом):

Часть жилого дома, площадью помещений 23,4 кв.м, а именно, помещение №1 лит. а площадью 9,3 кв.м, лит.А площадью 23,4 кв.м.

Демьяновой О.М. выделить часть жилого дома, общей площадью помещений 134,4 кв.м, а именно, помещение №2: -№1(лит.АЗ)-4.4 кв.м, №2(лит.АЗ)-3.2 кв.м, №3(лит.АЗ)-2.2 кв.м, №4(лит.АЗ)-4.8 кв.м, №5(лит.АЗ)-24.2 кв.м, №6(лит.АЗ)-0.4 кв.м, помещение №3: -№1(лит.А4)-2.7 кв.м, №2(лит.А4)-3.2 кв.м, №3(лит.А4)-12.2 кв.м, №4(лит.А2)-19.5 кв.м, №5(лит.А1)-4.6 кв.м, №6(лит.А1)-11.1 кв.м, №7(лит.А1)-0.5 кв.м, 2 этаж № (лит.А5) -7.4 кв.м, №9(лит.А5)-18.0 кв.м, №10(лит.А5)-16.0 кв.м, служебные постройки Лит.Г – кунг, Лит.Г2 – колодец, Лит.ГЗ – гараж, Лит.Г4 – сарай, Лит.Г5 – септик, Лит.Гб – душ, Лит.Г7 – колодец.

Прекратить право общей долевой собственности Угаровой Н.М. и Демьяновой О.М. на жилой дом № расположенного по адресу: АДРЕС

Произвести раздел земельного участка при доме АДРЕС состоящий из двух земельных участков площадью 1130 кв.м, принадлежащий Угаровой Н.М. и земельный участок площадью 1200 кв.м принадлежащий Демьяновой О.М..

В собственность Демьяновой О.М. выделить следующую часть земельного участка в границах (по варианту раздела земельного участка № 1 согласно заключению эксперта, выделено желтым цветом на плане), площадью 1200 кв.м в следующих координатах.:

Назв.точек	Координаты (система координат МСК-50)		Дир. угол	S, м	Расчет площади
	X	Y	о »

В собственность Угаровой Н.М. выделить следующую часть земельного участка в границах (по варианту раздела земельного участка № 1 согласно заключению эксперта, выделено голубям цветом на плане),

площадью 1130 кв.м в следующих границах

Назв.точек		Координаты (система координат МСК-50)			Дир. угол	S, м	Расчет площади
X	Y		о »

Прекратить право собственности Угаровой Н.М. на земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером № и Демьяновой О.М. на земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС

Взыскать с Демьяновой О.М. в пользу Угаровой Н.М. расходы за проведение экспертизы в размере 56420 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Н.В.Лосева