Решение по делу № 2-859/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Ким А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз» (далее – ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В561ХВ27RUS, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак Х066РУ27RUS, под управлением ФИО8 (собственник ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз»), и «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак А912УВ27RUS, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ). По результатам осмотра принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключения специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет 257 200 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости 29 470 рублей 00 коп. Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере страховой выплаты. Учитывая частичное возмещение вреда, просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость ремонта в размере 166 670 рублей 00 коп., расходы по оценке в сумме 9 180 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 433 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 725 рублей 70 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 234) и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 203 354 рублей 04 коп., судебные расходы в размере 30 233 рублей 55 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования по существу признала частично, поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 124-129) и дополнений к возражениям, согласно которым, заключение, выполненное ИП ФИО5 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором ДПС, зафиксированы следующие повреждения транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак В 561 ХВ 27: капот, решетка, рамка с гос.номером, оба бампера, левый задний фонарь, крышка и стенка багажника, заднее нижнее стекло на крышке багажника. Исследование, выполненное ИП ФИО5 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается истец, выполнено исключительно по его инициативе, выбор именно данного специалиста, необходимость обращения к нему, истец не представил. При этом, исходя из выводов, сделанных ИП ФИО5 в своем заключении, восстановлению подлежит около 50% транспортного средства. Согласно же имеющимся фотографиям поврежденного транспортного средства в заключении ИП ФИО5, объем восстановительного ремонта - 50% транспортного средства, не подтверждается, поскольку согласно заключения имеются скрытые повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО5. указаны повреждения под № - капот деформирован с образованием заломов в передней средней части в труднодоступном месте, объемно деформирован, под № - эмблема капота - объемно деформирована с повреждением декоративного покрытия, под № 35-блок управления тормозной системой - разрушен корпус, под № - панель крепления переднего рег.знака (металл)-сложно деформирована, под № - панель крепления заднего рег. знака (пластик) - разрушение, под № - боковина левая задняя - объемная деформация в задней части на площади до 30% с образованием складок сложной формы с вытяжкой металла. Указанные повреждения не соответствуют имеющимся в заключении фотографиям. Кроме того, представленный вместе с заключением ИП ФИО5 акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подпись управлявшего транспортным средством GRAND HIACE ФИО8 либо заактированную отметку об отказе от подписи, подтверждающую его согласие или не согласие с ходом осмотра. Кроме того, указанный акт не содержит информацию об извещении/неизвещении о проведении осмотра транспортного средства ответчика и управлявшего транспортным средством GRAND HIACE ФИО8 Надлежащего подтверждения вручения ответчику уведомления истец не представил. В связи с чем, в силу ст. 71 ГПК РФ акт осмотра не является надлежащим письменным доказательством. В силу положений ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства. Этот принцип конкретизирован в ст. 36 ГПК РФ, где указано, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. В соответствии с положениями ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 1 ст. 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта, выполненное ФБУ «Дальневосточный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1731,1732/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Заключение эксперта, как указано в исходных данных (л. 2 заключения) выполнено на основании копии акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО5, копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО6 (CD-диск). Также в данном заключении указано, что «в связи с не предоставлением транспортного средства TOYOTA PR1US государственный регистрационный знак В 561 ХВ 27 для экспертного осмотра исследование проводилось по материалам гражданского дела №2-3639/2014». Поскольку в силу положений ст. 73 ГПК РФ «вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела», именно поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данной категории дел обстоятельства. Основанием для ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы явилось то обстоятельство, что в заключении ИП ФИО5 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны скрытые повреждения транспортного средства, для установления и исследования которых ответчик и просил провести судебную независимую экспертизу. Более того, как указано в заключении эксперта, при заключении использована копия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО6 Данный документ при назначении судом экспертизы отсутствовал в материалах дела и не был представлен ответчику и лицам, участвующим в деле ни с исковым заявлением, ни при назначении экспертизы. Копия указанного акта осмотра также не была представлена ответчику в соответствии с положениями ГПК РФ копии письменных доказательств предоставляются в суд и направляются лицам, участвующим в деле. О проведении осмотра указанным ИП ФИО6 ни ответчик, ни третье лицо не были уведомлены, при осмотре не участвовали, отметку об участии в осмотре или об отказе от подписи не содержат. Согласно положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, представляя для экспертизы копии актов осмотра, составленных без участия ответчика. Обращает внимание суда на тот факт, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку как было указано в претензии, ответчик, являясь собственником транспортного средства GRAND HIACE, государственный регистрационный знак Х066РУ27, не был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства TOYOTA PRIUS. Более того, поскольку ответчик не участвовал в проведении осмотра, при рассмотрении претензии истца, ответчик ответил отказом в удовлетворении требований ввиду их необоснованности и неподтвержденности, так как к претензии истец не приложил копию акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года,. а также таблицу № к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся приложениями к заключению ИП ФИО5 Таким образом, ссылка в заключении эксперта на копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО5, копию акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО6 не является обоснованной, поскольку составленные в одностороннем порядке акты осмотра не имеют доказательственной силы и являются доказательствами, полученными с нарушением закона. При этом, судебный эксперт проводит исследование объема ремонтно-восстановительных работ, зафиксированных в копиях актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и делает свои выводы по объему и технологии ремонта, согласно таблицы № в заключении №1731, 1732/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по существу сделанное судебным экспертом исследование, дублирует заключение ИП ФИО5, представленное истцом, и по существу, без фактического осмотра транспортного средства, не отвечает достоверно на поставленные вопросы и содержит предположительные умозаключения. Истцом представлены ответчику акты осмотра поврежденного транспортного средства, составленные ИП ФИО6 № и 1170-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные акты имеют отметку о присутствии при осмотре только владельца транспортного средства ФИО1 Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 установлены следующие повреждения: боковина задняя левая - вмятина, деформация: пол багажника - острые складки; облицовка панели задка; блок управления тормозной системы -трещина корпуса. Данные повреждения отсутствуют в экспертном заключении, составленном ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ года. Также указанные повреждения отсутствуют в актах № и 1170-2 от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ИП ФИО6 и на фотоматериалах в заключении, составленном ИП ФИО5 Кроме того, в заключении судебного эксперта имеется ссылка только на акты № и 1170-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и фотографии на диске (л.д. 70). Поскольку представленные акты № и 1170-2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не содержат описание повреждений, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии транспортного средства сделаны в отсутствие ответчика и третьего лица, данные повреждения не усматриваются из фотографий в заключении ИП ФИО5, ответчик считает подлежащими исключению из стоимости ущерба данных видов работ, а именно: ремонтно-восстановительные работы левой боковины (п. 17 таблицы №5) стоимостью 2 940 руб. 00 коп., окраска (п. 7 таблицы № 6) стоимостью 1 260 руб. 00 коп.; - замена панели пола задка (п. 7 таблицы № 4) стоимостью 984 руб. 35 коп., стоимость работ (п. 11 таблицы № 5) 4 485 руб. 00 коп.. окраска (п. 4 таблицы № 6) стоимостью 300 руб. 00 коп.; - замена облицовки панели задка (п. 9 таблица № 3) стоимостью 3 259 руб. 86 коп., ремонт стоимостью 3 120 руб. 00 коп. (п.6 таблицы №5); -замена блока управления тормозной системой (п. 18 таблицы № 4) стоимостью 27 804 руб. 70 коп., стоимость работ (п. 13 таблицы №5) в размере 1 170 руб. 00 коп. Также в заключении судебного эксперта указано о замене капота (п. 4 таблицы №4) стоимостью в размере 31 064 руб. 56 коп., окраска (п. 1 таблицы № 6) стоимостью 1 620 руб. 00 коп. Исходя из имеющихся фотографий осмотра поврежденного транспортного средства, а также описания ИП ФИО5 в акте осмотра указано, что капот «объемно деформирован в труднодоступном месте», что не подтверждается фотоматериалами в данном заключении. Данное повреждение носит скрытый характер. Вывод о необходимости замены капота судебный эксперт сделал на основании фотоматериалов, представленных ИП ФИО6 и сделанным без участия ответчика и третьего лица. В связи с чем, ответчик считает включение данных расходов в расчет стоимости ремонта не обоснованным. Таким образом, по мнению ответчика, необходимость выполнения работ на сумму 78 008 руб. 47 коп. необоснованна. Размер ущерба составляет 68 396 руб. 77 коп., из расчета: 266 405 руб. 24 коп. - 78 008 руб. 47 коп. - 120 000 руб. 00 коп. По требованию о взыскании стоимости утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению в размере 47 335 руб. 00 коп. По мнению ответчика ввиду необоснованности включения в стоимость ремонтно-восстановительных работ ремонта левой боковины, а также панели задка, из расчета коэффициента необходимо исключить коэфф. 0,4 + 0,4 = 0,8. Таким образом, утрата товарной стоимости составит 43 430 руб. 93 коп. (487 988*8,9/100). По требованию о взыскании стоимости услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 9 180 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 433 руб. 80 коп., юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Поскольку обращение истца к специалисту не является обоснованным со стороны истца ни в части оснований обращений, ни в части выбора именно данного специалиста, заключение составлено на досудебной стадии по инициативе истца, ответчик считает, что обязанность по оплате указанных услуг у него отсутствует. Также ответчик не считает обоснованным взыскание с него стоимости почтовых услуг по направлению телеграммы о вызове на осмотр третьего лица. Истцом представлен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Согласно разделу 2 договора - исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, подготовить документы и копии для обращения в суд, представлять интересы Заказчика по делу в суде, на всех стадиях подготовки и при рассмотрении дела в суде. В соответствии с п. 3.1 договора -стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25 000 руб. 00 коп. При этом, исходя из условий договора стороны не указали каким образом сложилась стоимость юридических услуг с указанием стоимости каждого конкретного юридического действия исполнителя, в связи с чем, определить разумность указанных расходов не представляется возможным. Более того, ответчик считает указанные расходы истца чрезмерными и необоснованными и в связи с этим считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства: договор об оказании юридических услуг был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, требование о взыскании расходов заявлено до их фактического оказания заказчику, поскольку судебный процесс не завершен, в связи с чем, стоимость услуг была определена сторонами заблаговременно; представленными документами по мнению ответчика не обоснована стоимость вознаграждения представителя в размере именно 25 000 руб. 00 коп., определенная сторонами заблаговременно, до начала судебного разбирательства, объем выполненных по договору работ не подтвержден надлежащим образом: не представлен акт выполненных работ/оказанных услуг по договору. В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт выполненных работ. Истец лично присутствовал в судебных заседаниях, мог самостоятельно представлять свои интересы, составление же претензии, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также присутствие представителя не является особо сложной квалифицированной юридической помощью, настоящее дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем по мнению ответчика стоимость услуг представителя является чрезмерной и не подтвержденной в заявленном размере, в связи с чем, согласно положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявитель/истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований в данной части. В связи с чем, считает обоснованным снизить размер ущерба до 68 396 руб. 77 коп., размер утраты товарной стоимости до 43 430 руб. 93 коп., отказать во взыскании услуг эксперта в размере 9 180 руб. 00 коп., отказать во взыскании почтовых услуг в размере 433 руб. 80 коп., снизить расходы на юридические услуги до 10 000 руб. 00 коп.

ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, заблаговременно извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В561ХВ27RUS, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак Х066РУ27RUS, под управлением ФИО8 (собственник ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз»), и «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак А912УВ27RUS, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в котором установлено, что ФИО8 при управлении транспортным средством нарушил п. 10.1 ПДД РФ, выбрав неверную скорость для движения, в связи с чем, не справился с управлением и допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В561ХВ27RUS.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В561ХВ27RUS, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем марки «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак Х066РУ27RUS.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно материалам дела риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак Х066РУ27RUS, застрахован в страховой организации СОАО «ВСК», страхователем является ответчик, т.е. он является лицом, заключившим со страховщиком договор обязательного страхования.

ФИО8, на момент ДТП являлся работником ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз», как владельца источника повышенной опасности, и лица, заключившего со страховщиком договор обязательного страхования.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО8 в ДТП, управлявшего автомобилем «TOYOTA GRAND HIACE», государственный регистрационный знак Х066РУ27RUS, собственником которого является страхователь ООО «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз», в момент ДТП, исковые требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Тем самым, ответчик не лишена права регресса к ФИО8, как лицу, управлявшему транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при получении истцом представленных суду доказательств, а именно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ влечет утрату их юридической силы, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о неуведомлении и неприсутствии представителя ответчика при осмотрах транспортного средства истца, служить основанием для признания результатов указанных осмотров недостоверными не могут.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба части повреждений и стоимости ремонтных работ какими-либо доказательствами не подтверждены, судом каких-либо противоречий между представленными истцом доказательствами не установлено.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом документов как доказательств стоимости затрат на восстановление своего автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований право сторон, а ссылка ответчика на необоснованность требований истца в связи с необходимостью, по мнению ответчика, предоставления истцом каких-либо иных доказательств, о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств, не свидетельствует.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1731, 1732/5-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат на восстановление) с учетом износа транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак В561ХВ27RUS, составляет 266 405 рублей 24 коп, рыночная стоимость транспортного средства 487 988 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства 47 335 рублей.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1731, 1732/5-2 федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Страховой компанией СОАО «ВСК» истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба (заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП), на почтовые услуги, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 180 рублей, 180 рублей из указанной суммы являются комиссией банка за перевод денежных средств, и в стоимость оценки не входят, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки истца, выразившиеся в расходах по оценке автомобиля в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рублей 80 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 203 174 рублей 04 коп. (266 405 рублей 24 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 47 335 рублей 00 коп. (утрата товарной стоимости транспортного средства) + 9 000 рублей (стоимость оценки) + 433 рублей 80 коп. (почтовые расходы) - 120 000 рублей (сумма страховой выплаты возмещения вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 233 рублей 55 коп.

Также, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКамаз» в пользу ФИО1 убытки в размере 203 174 рублей 04 коп., судебные расходы в размере 23 233 рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья /подпись/ Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Федореев