Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6131/2014 ~ М-4763/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-6131/<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 29 » мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

при секретаре Борлаковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден его а/м <данные изъяты>. Виновником ДТП является Майорова Е.В., управлявшая <данные изъяты>, принадлежащим Вотякову В.А. Между ею и ООО «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную страховую компанию за получением страховой выплаты, однако страховая компания не исполнила обязательства надлежащим, и не выплатила денежные средства. Она организовала независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта составила 61935 руб., утрата товарной стоимости составила 15747 руб. 75 коп. Кроме этого истцом понесены издержки на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере2500 руб., за оценку УТС в размере 1500 руб. Так же имеется просрочка в выплате в размере 489 руб. 96 коп.

Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 61935 руб., утрату товарной стоимости в размере 15747 руб. 75 коп., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 2500 руб., расходы по оценке УТС в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., штраф 50% по ст.13 ФЗ «О ЗПП», неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 489 руб. 96 коп., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

В судебное заседание истец Майорова Е.В. не явилась, её представитель по доверенности Михалева А.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РусфинансБанк» не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно положения пункта 4 статьи 430, статей, 929, 931, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в договоре страхования выгодоприобретателя не исключает возможности выплаты страхового возмещения самому страхователю, если выгодоприобретатель отказался от своего права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта Утрата товарной стоимости относится к убыткам и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в <адрес> водитель /м <данные изъяты> Майорова Е.В., в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлявшая транспортным средством, нарушила Правила проезда перекрестков, не выполнила требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстов.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Майорова Е.В. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Между истцом и ООО «Компаньон» заключен договор добровольного страхования № №, где объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, выгодоприобретателем по полису является истец.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств - полису автомобиль истца застрахован по риску КАСКО.

Страховая премия по КАСКО составляет 103 278 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию за получением страховой выплаты, которая страховую выплату не произвела.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 61935 руб.

Согласно отчету ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомашины <данные изъяты> составила 15 747 руб. 75 коп.

При определении суммы ущерба и УТС суд принимает за основу решения отчеты ИП <данные изъяты> поскольку считает их верными. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений, доказательства, подтверждающие иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля, УТС, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика не поступило. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Не доверять его отчету у суда нет оснований. Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие высшее техническое образование, подготовку, квалификацию и государственную лицензию на осуществление оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 935 руб. и УТС в сумме 15 747 руб. 75 коп. в пользу истца.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке.

Согласно договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № расходы истца на оценку ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) и УТС составили 2500 руб. и 1500 руб., оплата подтверждена квитанциями № и №.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные затраты истца на оценку с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из п. 11.9 Правил, после получения всех необходимых документов Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней.

В нарушение п.11.9 Правил страхования ООО «СГ «Компаньон» не перечислило страховое возмещение.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и представила в страховую компанию все необходимые документы, указанные в п. 11.3 Правил.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 489 руб. 96 коп. (61935 х 8,25%/365 х 35).

Суд, оценивая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41086 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах, с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости частично в размере 4000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № – в материалах дела).

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 900 руб., что подтверждено документально (оригинал доверенности, справка нотариуса - в материалах дела).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2665 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ» Компаньон» в пользу Майоровой Е. В. материальный ущерб в размере 61 935 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 747 руб. 75 коп., расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2 500 руб., расходы по оценке УТС в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 489 руб. 96 коп., штраф за нарушение требований потребителя в размере 41 086 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, всего взыскать 128 159 (Сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят девять) руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2665 (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья: М.В. Зайцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2014 года.