Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 30.03.2016

Мировой судья Дмитриев А.В.	№ 12 -49/2016
Судебный участок № 2 Кондопожского района Республики Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2016 года	г. Кондопога

    Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Ореховой Е.А., рассмотрев жалобу Филипповой А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филипповой А. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Филиппова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

К административной ответственности Филиппова А.А. привлечена по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 16ч.20 мин. на ........ в ........ РК, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Филиппова А.А. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД и судом не установлена ее вина в данном правонарушении. Повреждения на автомобиле <...> были обнаружены его владельцем через несколько дней со слов свидетеля. Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № ..., (повреждения ЛКП заднего правого крыла, задней правой двери) не могли образоваться от столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., на заднем бампере которого имеются только потертости ЛКП справа.

Филиппова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Защитник Филипповой А.А.- Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что у Филипповой А.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку она могла не почувствовать столкновения с автомобилем, так как парковалась задней частью автомобиля. Ущерб, причиненный ДТП, является незначительным, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Филиппова А.А. ранее не привлекалась к административной ответственности, автомобиль необходим ей для <...>.

Представитель ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Т.., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом суд учитывает, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению по делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Требования п.2.5 Правил дорожного движения Филипповой А.А. были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что Филиппова А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 16 ч.20 мин. на ........ в ........ РК, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила.

Событие правонарушения и вина Филипповой А.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, рапортом от ХХ.ХХ.ХХ о принятии сообщения от Т. о ДТП и оставлении водителем места ДТП, объяснениями Т. и свидетеля О. данными сотрудникам ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом осмотра транспортного средства –<...>, государственный регистрационный знак № ..., на котором имелись повреждения заднего бампера (повреждения лакокрасочного покрытия), схемой происшествия, согласно которой на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № ..., установлены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, объяснениями Филипповой А.А. от ХХ.ХХ.ХХ, данными в ГИБДД, согласно которым она приезжала около 16 ч. 30 мин. на ........ к <...> на автомобиле.

Из показаний свидетеля О. данных в судебном заседании первой инстанции следует, что он видел ХХ.ХХ.ХХ в 16 ч. 20 мин. у ........ в ........ автомобиль <...>. Водитель при парковке автомобиля совершила наезд на автомобиль <...> От столкновения автомобиль <...> покачнуло. Водитель женщина вышла из автомобиля, осмотрела его, включила аварийную сигнализацию. Он уехал с места ДТП, а когда вернулся, водителя автомобиля <...> на месте не было. Он написал записку с номером своего телефона и положил ее под дворник автомобиля <...>.

Свидетель Т.., давший показания в суде апелляционной инстанции, пояснил в судебном заседании, что повреждения на автомобиле <...> он заметил через два дня после ДТП, о котором ему сообщил очевидец ДТП О.., положив записку на лобовое стекло. Ранее данных повреждений на автомобиле не было, он в ДТП не был. Его автомобиль был припаркован около <...> на парковочном месте. Поскольку было темно и автомобиль был грязным, он не заметил на нем повреждений.

По ходатайству защитника судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ..., с технической точки зрения повреждения на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № ... могли возникнуть от контакта с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., при обстоятельствах, описанных свидетелем О.. С технической точки зрения в результате рассматриваемого ДТП повреждения двери задней правой, крыла заднего правого на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № ... могли возникнуть в виде серии царапин.

Показания свидетелей, заключение судебной экспертизы в совокупности не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Филипповой А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сомнений в виновности Филипповой А.А. не возникает, поскольку она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы и доводы защитника Филипповой А.А. являются несостоятельными, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения судом не установлено, поскольку правонарушение совершено умышлено, водитель транспортного средства нарушила требования ПДД, регулирующие безопасность дорожного движения.

Постановление о назначении Филипповой А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Филипповой А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Мишенева