Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1483/2014 от 08.09.2014

Дело в„– 22Рё-1483/2014                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 Рі.                                   Рі. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

РїСЂРё секретаре                 Р¤Р°РґРµРµРІРѕР№ Р®.Р’.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Петрожецкой Т.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 г., по которому

Петрожецкой Т.А., <...> ранее судимой:

1) 9 сентября 2009 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к <...>;

2) 7 апреля 2010 г. Льговским районным судом Курской области (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 29 мая 2011 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ <...>, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения <...>, <...>;

3) 17 июля 2012 г. Льговским районным судом Курской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к <...>;

отбывающей наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2012 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде <...> лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Петрожецкой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи, ее адвоката Трубачева Г.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Петрожецкая Рў.Рђ. обратилась РІ СЃСѓРґ РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 177 УИК Р Р¤ СЃ ходатайством РѕР± отсрочке отбывания наказания РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Льговского районного СЃСѓРґР° РљСѓСЂСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 6 сентября 2012 Рі. РІ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 82 РЈРљ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё     СЃ наличием Сѓ нее РЅР°    РёР¶РґРёРІРµРЅРёРё <...>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрожецкая Т.А. просит об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике администрацией исправительного учреждения: приводит доводы о незаконности наложенных на нее взысканий, указывает, что она активно участвует в жизни отряда, стремится выполнять программу психологической коррекции личности, для чего неоднократно посещала психолога. Обращает внимание на то, что она <...>, положительно характеризуется <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предоставляет суду право отсрочить исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, в том числе по такому основанию, как наличие у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

В соответствии с законом, рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, личность осужденной и ее поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие соответствующих условий для проживания и воспитания ребенка осужденной по месту отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрожецкой Т.А. об отсрочке отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент постановления приговора суду было известно о наличии у нее <...>, и данное обстоятельство признано смягчающим наказание. Оснований для предоставления отсрочки отбывания лишения свободы судом не установлено.

Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства обоснованно принял во внимание <...> характеристику осужденной с места отбывания наказания, <...>, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против предоставления Петрожецкой Т.А. отсрочки по указанному правовому основанию (ст. 82 УК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, о несогласии с предоставленной ей характеристикой суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются документами, содержащимися в материале.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание <...> суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об отсутствии оснований для отсрочки Петрожецкой Т.А. отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что преступления, за которые Петрожецкая Т.А. отбывает наказание, совершены ею в период отсрочки исполнения приговора суда от 7 апреля 2010 г., что в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ явилось основанием для отмены такой отсрочки и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Как следует из текста приговора от 17 июля 2012 г., наказание по которому вошло в совокупность при назначении окончательного наказания по приговору от 6 сентября 2012 г., Петрожецкая Т.А. по месту жительства характеризуется <...>».

Отсутствие возражений со стороны <адрес> против предоставления Петрожецкой Т.А. отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее <...> не имеет решающего значения при разрешении указанного вопроса судом. Правильное установление всех юридически значимых обстоятельств позволило суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 июля 2014 г. по ходатайству Петрожецкой Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Петрожецкой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий