Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 ~ М-178/2021 от 07.10.2021

Производство по делу №2-154/2021

УИД 57RS0025-01-2021-000272-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» декабря 2021 года город Новосиль

Орловская область.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием прокурора Мартынова Д.В.,

представителя истца - Недавы С.В., действующей от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика Лебеденко К.Г.,

представителя ответчика - Лебеденко Л.М., действующей в интересах Лебеденко К.Г. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Лебеденко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее по тексту – ООО «Залегощь-Агро») обратилось в суд с указанным выше иском к Лебеденко К.Г. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу ООО «Залегощь-Агро» материальный ущерб в порядке регресса 730 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10500 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что Лебеденко К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Залегощь-Агро» в должности механика. Для выполнения трудовых обязанностей за ним был закреплен автомобиль ООО «Залегощь-Агро» марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и передан ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Лебеденко К.Г. при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно в промежуток времени 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Залегощь-Агро» - марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, действуя в нарушение пунктов 1.5; 8.1;10,1;13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.В.И., повлекшим по неосторожности смерть последнего. По приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лебеденко К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (табельный номер №) Лебеденко К.Г. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В 2020 году жена погибшего В.В.И. - Васичкина С.С. обратилась в Новосильский районный суд Орловской области с иском к ООО «Залегощь-Агро» о взыскании морального и материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, расходы на возмещение юридических услуг в размере 30000 рублей. Судебным приставом исполнителем МОСП по особым производствам УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, Васичкиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 730000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени причинённый ответчиком ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, ссылаясь на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец инициировал обращение в суд.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле привлечен Новосильский межрайонный прокурор Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Васичкина С.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «Залегощь-Агро» Недава С.В. заявленные требования поддержала, обосновывая доводами, аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, понесенный истцом в пользу третьего лица в полном размере.

Ответчик Лебеденко К.Г. и его представитель Лебеденко Л.М. в судебном заседании, не возражая против исковых требований, просили максимально снизить заявленную истцом к взысканию сумму, ссылаясь на материальное и семейное положение ответчика.

Так Лебеденко К.Г. в судебном заседании пояснил, что после отбывания наказания в августе 2021 года испытывает трудности с трудоустройством. В сентябре зарегистрирован в КУ ОО «Центр занятости населения Новосильского района», где состоит на учёте в качестве безработного. Разведен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает вместе один. Проживает в доме родителей вместе с ребёнком, какого-либо недвижимого или движимого имущества в собственности не имеет. Денежных вкладов или иных расчетных счетов в банке у него отсутствуют.

Третье лицо – Васичкина С.С. надлежащим образом извещалась о времени, дате и месте судебного разбирательства. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Неявка третьего лица - Васичкиной С.С. при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в её отсутствие.

Прокурор Мартынов Д.В. полагал исковые требования ООО «Залегощь-Агро» подлежащими частичному удовлетворению с учётом степени вины ответчика в причиненном истцу ущербе, конкретных обстоятельств дела и материального положения Лебеденко К.Г.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив доводы исковых требований, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Мартынова Д.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Залегощь-Агро» по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, определены в статье 233 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой права материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности, регламентированы положениями главы 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Лебеденко К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Залегощь-Агро» и работал там в должности механика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-14); приказами (распоряжениями) о приёме, переводе, увольнении работника (л.д.11-15,17). Для выполнения трудовых обязанностей за Лебеденко К.Г. был закреплен автомобиль» <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Залегощь-Агро (л.д.16).

Согласно разделу 3 Должностной инструкции механика, утверждённой Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, за причинение материального ущерба работник принимает на себя ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Залегощь-Агро», действуя в нарушение пунктов 1.5;8.1;10,1;13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.В.И., повлекшим по неосторожности смерть последнего.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Лебеденко К.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д.20-39, 40-44).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Новосильским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Васичкиной С.С. к ООО «Залегощь-Агро» о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением.

Решением суда иск Васичкиной С.С. удовлетворен частично. Судом постановлено о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 700000 рублей, в счёт возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение денежных средств в размере 65 668 рублей 43 копейки, в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) денежных средств в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 45-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Васичкиной С.С. от исковых требований к ООО «Залегощь-Агро» в части взыскания материального ущерба. Решение Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Васичкиной С.С. о взыскании с ООО «Заолегощь-Агро» в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на погребение денежных средств в размере 65 668 рублей 43 копейки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения (л.д. 61-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в оставленной без изменения части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения (л.д. 75-80).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, а всего в размере 730000 рублей (л.д. 81-83).

В рамках исполнительного производства №-ИП указанная сумма полностью перечислена ООО «Залегощь-Агро» в пользу Васичкиной С.С., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника – ООО «Залегощь-Агро» окончено (л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке (л.д.86).

До настоящего времени причинённый ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Залегощь-Агро» выплатило третьему лицу – Васичкиной С.С. в счёт возмещения ущерба (компенсация морального вреда – 700000 рублей), причинённого его работником – Лебеденко К.Г. в результате преступных действий, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба (морального вреда) с ответчика Лебеденко К.Г. в пользу истца в порядке регресса.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг (оплата услуг представителя) в размере 30000 рублей, взысканные с ООО «Залегощь-Агро» по решению Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченные истцом в пользу третьего лица – Васичкиной С.С., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд приходи к следующему.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения приведенной нормы закона (статья 250 ТК РФ) могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. При этом, с учётом части 2 статьи 56 ГПК РФ, суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчиком в обоснование правовой позиции о снижении размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, представлены документы, подтверждающие его материальное и семейное положение.

Из представленных суду документов следует, что Лебеденко К.Г., зарегистрирован по адресу: <адрес>, где проживает совместно с родителями: мать Лебеденко Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец Л.Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – Л.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лебеденко К.Г. разведен, воспитывает сына один. Ребёнок посещает МБДОУ детский сад № <данные изъяты> г. Новосиль с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной, в Реестре муниципальной собственности не значится (л.д.124, 126).

Согласно сведениям КУ ОО «ЦЗН Новосильского района» Лебеденко К.Г. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начисленных пособий по безработице по месяцам составила <данные изъяты> (л.д. 125).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Лебеденко К.Г. на объекты недвижимости (л.д. 140).

По сведениям Орловского отделения № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на Лебеденко К.Г. в ВСП № Орловское отделение № ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад/счет <данные изъяты>, с остатком <данные изъяты>. Кредитные обязательства на имя Лебеденко К.Г. в ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 141).

Согласно сведениям МИ ФНС России №5 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лебеденко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период 2019 год работал в ООО «Залегощь-Агро», сумма дохода составила <данные изъяты>, получал пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств ФСС (Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) сумма которого составила <данные изъяты>, за период 2020 года он работал в <адрес>, сумма дохода составила <данные изъяты>, в ООО «Залегощь-Агро» сумма дохода составила <данные изъяты> (л.д. 143).

Судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека) в совершении которого Лебеденко К.Г. признан виновным, было совершено им при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях.

Ответчик один воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, размер получаемого им пособия по безработице является в настоящее время единственным источником его дохода, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет.

С учётом изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд не усматривает препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ, и полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию суммы, до 350 000 рублей.

По твёрдому судейскому убеждению, определённый к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные ООО «Залегощь-Агро» при обращении в суд по оплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей <данные изъяты>, исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Лебеденко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеденко К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» материальный ущерб в порядке регресса в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» к Лебеденко К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине работника (в порядке регресса) в большем размере отказать.

Взыскать с Лебеденко К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030 (пять тысяч тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 6 декабря 2021 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.