Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2019 ~ М-1337/2019 от 09.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г.о.Чапаевск                                                           20 ноября 2019 года

    Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1472/19 по исковому заявлению представителя ООО «Филберт» к Салихову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

       Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Салихову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

       В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, просил дело рассмотреть без участия его представителя, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно исковому заявлению, <Дата обезличена> года между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Салиховым Н.А. был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10.000 рублей под 19% годовых, что подтверждается выпиской банковского счета. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать причитающиеся проценты в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора заёмщик не исполнял свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, поэтому образовалась задолженность. <Номер обезличен> года ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключило в ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>. Права требования по заключенным кредитным договорам были переданы ООО «Филберт». Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с <Дата обезличена> года. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> года составила 47.371 рубль 96 коп., из которых основной долг – 9.631 рубль 70 коп.; задолженность по уплате процентов – 5.686 рублей 02 коп.; задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 32.054 рубля                    24 коп. Просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины – 1.621 рубль.

       Ответчик – Салихов Н.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.                    В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учётом изложенного, суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

    Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя ООО «Филберт» к Салихову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с Распоряжением на предоставление кредита № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года ОАО «БалИнвестБанк» предоставил заемщику Салихову Н.А. денежные средства в размере 10.000 рублей под 19% годовых, в случае нарушения срока возврата кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщик - Салихов Н.А., ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обязательства по кредитному договору прекратились исполняться ответчиком с <Дата обезличена> года.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» передал ООО «Филберт». Среди должников значится и Салихов Н.А.

Согласно Расчёту задолженность Салихова Н.А. на <Дата обезличена> года составила 47.371 рубль 96 коп., из которых основной долг – 9.631 рубль 70 коп.; задолженность по уплате процентов – 5.686 рублей 02 коп.; задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 32.054 рубля 24 коп. (л.д.43 - 44).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному <Данные изъяты> <Дата обезличена> года, известно, что Салихов Н.А. родился <Дата обезличена> года в <Данные изъяты>, и с                    <Дата обезличена> года зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ                        не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчика – Салихова Н.А., задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года обоснованны и подлежат удовлетворению. Спора о размере задолженности нет, как и о сроках обращения истца в суд с иском. Салихов Н.А. был извещен истцом о состоявшейся уступке права требования задолженности по кредитному договору, о размере задолженности.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 9.631 рубль 70 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает задолженность по штрафам (пени, неустойки) с 32.054 рублей 24 коп. до 4.500 рублей. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера пени (неустойки).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.621 рубль.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Суд считает, что с Салихова Н.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 19.817 рублей 72 коп.: основной долг – 9.631 рубль 70 коп.; задолженность по уплате процентов – 5.686 рублей 02 коп.; задолженность по штрафам (пени, неустойки) – 4.500 рубля.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя ООО «Филберт» к Салихову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ООО «Филберт» к Салихову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Салихова Н.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ООО «Филберт», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, исчисленную с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 19.817 рублей 72 коп., из них:

- основной долг – 9.631 рубль 70 коп.;

- задолженность по уплате процентов – 5.686 рублей 02 коп.;

- задолженность по штрафам (пени, неустойки) – 4.500 рублей.

Взыскать с Салихова Н.А. в пользу ООО «Филберт», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.621 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                     Овсянников С.В.

                                                                                                                                                            Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена> года.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1472/19

УИД <Номер обезличен>