Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-6876\2020

УИД 24RS0041-01-2019-005794-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Седельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченко А11, Солуховой А12 к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агенство» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Аверченко О.А., Салухова Н.П. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года, акта приема передачи от 00.00.0000 года, они являются собственниками Х адресу: Х. В процессе проживания в указанной квартире обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцами была проведена строительная экспертиза квартиры, согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 00.00.0000 года стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 137 260 руб. Истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставленная без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 119074 рублей, Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в счет стоимости
устранения недостатков в равных долях в пользу Аверченко А13 и
Солуховой А14 119 074 рубля; компенсацию
морального вреда в пользу Аверченко А15 и Солуховой А16 по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в равных долях в пользу
Аверченко А17 и Солуховой А18 119 074 рублей
неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период -
начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (00.00.0000 года) в удовлетворении
претензии истцов по 18.10.2019г.; в равных долях в пользу
Аверченко А19 и Солуховой А20 неустойку за
период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из
расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков; штраф.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Аверченко А21 37 000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу и 1900 рублей за доверенность.

В судебное заседание истцы Аверченко О.А., Солухова Н.П., их представитель Булак М.Е., действующий на основании доверенности, не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агенство», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в случае удовлетворения исковых требований представитель просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф. Просил учесть, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой, просил отказать в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, В судебном заседании установлено, что Аверченко А22 и Солухова А23 приобрели у ООО УК «СИА» по договору участия в долевом строительстве У-КН от 00.00.0000 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., по адресу: Х.

В соответствии с договором цена квадратного метра составляет 44 000 руб. за 1 кв.м., а всего 2904000 рублей. Участники долевого строительства принятые на себя обязательства по договору исполнили надлежащим образом.

00.00.0000 года между ООО УК «СИА» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной Х 9, общей площадью 65,3 кв.м. по Х.

00.00.0000 года истцы обратились к ответчику ООО УК «СИА» с претензией по качеству строительных работ в принятом объекте долевого строительства с приложением заключения ООО «КБСТЭ», требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

При обращении с иском истцы представили суду строительно-техническое заключение с указанием на недостатки качества квартиры и стоимости по их устранению, выполненное ООО «КБСТЭ».

Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО «КБСТЭ» составила 137260 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлен лркально сметный расчет, согласно которому, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 119074 руб.

Учитывая, что истцы, не оспаривали стоимость устранения строительных недостатков, уточнили исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 119 074 руб., по 59537 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которая составляет 119 074 (119 074 * 3% * 60 дней = 214 333 руб.), поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истцы не лишены возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, при этом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 3 000 рублей, по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с момента вынесения решения суда, в размере 3% от суммы – 119 074 руб., за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 119 074 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истцов с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 64 037 руб., исходя из расчета 119 074 руб. (строительные недостатки) + 3 000 (неустойка) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности с целью чета баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд полагает достаточными приведенные основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, по 2500 в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд Аверченко А.О. были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 37 000 рублей.

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 37 00 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей.

По делу установлено, что Аверченко А.В. были понесены расходы по составлению доверенности по 1900 руб. которые подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3941 руб. из расчета (3200 +(119074-100000)*2%+300 за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченко А24, Солуховой А25 к ООО УК «СИА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Аверченко А26, Солуховой А27 возмещение расходов на устранение недостатков в размере 119 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 130074 рубля, по 66537 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Аверченко А28, Солуховой А29 неустойку за период с 03 ноября 2020 года в размере 3% от суммы – 119 074 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 119074 рубля, в равных долях.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу Аверченко А30 расходы по составлению доверенности по 1900 руб., по досудебному исследованию качества квартиры в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5905 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий Киселева Е.Ю.