Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-342/2016 от 25.02.2016

     Гражданское дело № 2-463/2016г.

    Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                             01 сентября 2016 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чаплыгиной Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Чаплыгиной (до заключения брака <данные изъяты> Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 09 декабря 2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма (с учётом расчёта износа). Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма. Согласно справке о ДТП, водитель Чаплыгина (<данные изъяты>) А.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии <данные изъяты> в ООО МСК «Страж». На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть к ООО МСК «СТРАЖ». В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сумма задолженности ООО МСК «СТРАЖ» в размере 120000 рублей (лимит выплаты по полису ОСАГО), были уплачены ООО МСК «СТРАЖ» в соответствии с претензионным порядком. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 мая 2016 года по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Рязанское областное экспертное бюро» (г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.27).

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения представителя ответчика Чаплыгиной А.Н. – Бровкина А.Н. относительно пропуска истцом – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ответчик Чалыгина А.А., представитель ответчика Чаплыгиной А.А. – Бровкин А.Н., в судебное заседание 01 сентября 2016 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Чаплыгиной А.А. – Бровкин А.Н. в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чаплыгиной Анне Андреевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, причинённого дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.,ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельства о заключении брака ответчик по делу – <данные изъяты> сменила фамилию на Чаплыгину А.А., в связи с заключением брака с <данные изъяты> – дата года, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты> от дата, выданное <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года в 06 часов 30 минут на автодороге М-5 179 км. + 400 м., произошло дорожно-транспортное происшествие, следующих обстоятельствах: водитель Чаплыгина А.А., управляя принадлежащим автомобилем марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила совершила столкновение с автомобилем марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, после чего совершила наезд на препятствие (железный столб). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика Чаплыгину (<данные изъяты>) А.А. судом была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09 декабря 2013 года, однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ Чаплыгиной А.А. суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Чаплыгина А.А., которая в результате нарушения п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем марки марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>.

Следствием данного дорожно-транспортного происшествия стало причинение механических повреждений автомобилю марки марка государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от 09 декабря 2013 года и акте осмотра транспортного средства от 11 декабря 2013 года. Указанные обстоятельства по делу подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в материале административного расследования ГИБДД ответчиком также не отрицался. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, было отказано в возбуждении дела, об административном правонарушении, в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия – Чаплыгиной (<данные изъяты>) А.А. Иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении вреда, суду также не представлено.

Исходя из того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, а ответчик Чаплыгина А.А., управлявшая автомобилем марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушении Правил дорожного движения РФ, суд признаёт установленным причинную связь между нарушением ответчиком Чаплыгиной А.А. Правил дорожного движения РФ и произошедшим 09 декабря 2013 года в 06 часов 30 минут на автодороге М-5 179 км. + 400 м., дорожно-транспортным происшествием.

            Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>» - марка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Чаплыгиной (<данные изъяты>) А.А. застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств серия ССС № в ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на автодороге М-5 179 км. + 400 м. с участием водителей транспортных средств Чаплыгиной <данные изъяты>) А.А. и Подангина А.И., было признано истцом по делу страховым случаем, которым за ремонт транспортного средства потерпевшего – <данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от дата года на сумму сумма и <данные изъяты> от дата года на сумму 14791 рубль 00 копеек, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> от дата года и актом осмотра одиночного транспортного средства от дата

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ходатайству представителя ответчика Чаплыгиной А.А. – Бровкина А.Н. по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рязанское областное экспертное бюро».

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма. Определить, могли ли образоваться механические повреждения автомобиля марка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, не представляется возможным.

Оценивая данное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Рязанское областное экспертное бюро», в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным согласиться с выводом эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подтвержденным аргументированными выводами, поскольку экспертиза содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение является подробным, мотивированным, проведено исходя из акта осмотра транспортного средства, представленного и проведенного по заданию страховщика, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, основания сомневаться в ее правильности и выводах у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба в суд в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, ПАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, а виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Чаплыгина А.А. к истцу на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Чаплыгиной А.А. подлежит взысканию денежные средства в размере сумма в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», принимая во внимание тот факт, что ООО МСК «СТРАЖ» выплатило истцу 120000 рублей 00 копеек, не превышающий лимит ответственности, установленный договором обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика, согласно ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, в данном случае составляет два года, по следующим основаниям.

Суброгация - это переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ суброгация - это переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. Следовательно, суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве.

Положения части 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года в 06 часов 30 минут на автодороге М-5 179 км. + 400 м., с участием водителей транспортных средств Чаплыгиной <данные изъяты>) А.А. и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно полису страхования транспортного средства от дата года серия <данные изъяты> автомобилю марка застрахован на момент ДТП в ПАО «Ингосстрах».

Платежными поручениями <данные изъяты> от дата года и <данные изъяты> от дата года подтверждается выплата страхового возмещения в размере сумма за ремонт принадлежащего <данные изъяты>» транспортного средства.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку он в данном случае составляет три года, тогда как истец обратился в суд с иском к Чаплыгиной А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации 25 февраля 2016 года, предъявив в Рязанский районный суд Рязанской области материалы искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика Чаплыгиной А.А., в пользу истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы в размере сумма, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд платёжным поручением от дата года <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                               РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░