Решение по делу № 2-668/2015 (2-6344/2014;) ~ М-4844/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-668/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова ИА к ООО «Росгосстрах», Новикову ИА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Беспалов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Новикову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 800 км автодороги Байкал, с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Новикова В.Н. и транспортного средства KIA Rio г/н № под управлением Беспалова И.А. В результате данного события, имевшего место по вине водителя Новикова В.Н. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету, об оценке ООО КЦПО и Э «Движение», стоимость причиненного истцу ущерба составила 123619 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 22 795 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу выплачено страховое возмещение в размере 9368,24 рублей. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 110631,76 рублей (120 000 рублей – 9368,24 рублей), а также утрату товарной стоимости транспортного средства – 22795 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 108000 рублей, расходы по оценке ущерба – 4000 рублей, расходы по оценке утрату товарной стоимости транспортного средства - 1700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Оставшуюся сумму страхового возмещения, сверх указанного лимита, в сумме – 32114 рублей, возврат госпошлины – 1163,42 рубля, просил взыскать с Новикова В.Н. Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» и Новикова В.Н. расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 1200 рублей.

    Представитель истца Дорофеева И.О. (по доверенности от 10.09.2014г.) поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, сведения о выплате оспариваемого страхового возмещения.

    Ответчик Новиков В.Н., третьи лица Садофьев С.В., представитель ОАО СК «Альянс» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 800 км автодороги Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Новикова В.Н. и транспортного средства KIA Rio г/н № под управлением Беспалова И.А.

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Новикова В.Н. нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Беспалова И.А. при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля KIA Rio г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца Renault Logan г/н № застрахована в ОАО СК «Альянс»

    В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчетf об оценке ООО КЦПО и Э «Движение», от 25.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123619 рублей, утрата товарной стоимости – 22 795 рублей, всего ущерб составил 146 414 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании актам осмотра транспортного средства истца от 14.08.2014 года. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

    Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела убытки по оценке данного ущерба в сумме 5700 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 9368,24 рублей, а также после предъявления иска – 04.02.2015 года страховщик перечислил на счет истца оставшуюся сумму возмещения в размере 110631 рубль, всего 120000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения 28.08.2014 года, в связи, с чем обязанность ООО «Росгосстрах» осуществить данную выплату возникла не позднее 08.09.2014 года.

Страховое возмещение в размере 9368,24 рублей фактически перечислено истцу 08.08.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.09.2014 года по 09.12.2014 год в размере 10952,10 рублей (110631,76 рубль х 8,25%/75 х 90 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, Беспалов И.А. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Новикова В.Н., как непосредственного причинителя вреда – 26414 рубля (146414 рублей – 120000 рублей). С последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 5700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей, всего на сумму – 11200 рублей.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 5600 рублей с каждого (11200 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к ООО «Росгосстрах», страховщиком выполнены данные требования после предъявления иска в суд, что свидетельствует об их обоснованности, суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 3831,68 рублей.

Соответственно с ответчика Новикова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 1163,42 рубля.

28.08.2014 года Беспаловым И.А. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями о перечислении недоплаченного страхового возмещения, которая в установленный срок удовлетворена не была.

На данном основании, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспалова И.А. следует взыскать штраф в размере 55315,88 рублей (110631,76 рубль*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беспалова ИА неустойку – 10952,10 рубля, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности - 5600 рублей, штраф – 55315,88 рублей.

Взыскать с Новикова ИА в пользу Беспалова ИА сумму ущерба - 26414 рублей, расходы по оценке ущерба - 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности - 5600 рублей, возврат госпошлины – 1163,42 рубля, всего – 38877,42 рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова