Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Озерова И.А.                                                         Дело № 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калиновой Екатерины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Калиновой Елене Андреевне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО16, к Шагинову Михаилу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Калиновой Екатерине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, к Калиновой Анастасии Андреевне, Моисееву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к Калиновой Елене Андреевне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Калинова Григория Михайловича, Калинова Кирилла Михайловича, к Шагинову Михаилу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Калиновой Екатерине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Калиновой Анастасии Андреевне, Моисееву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Калиновой Елены Андреевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 8918 руб. 32 коп., пени в размере 1267 руб. 58 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 7134 руб. 14 коп., пени в размере 692 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 руб. 19 коп.

Взыскать с Шагинова Михаила Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 4459 руб. 16 коп., пени в размере 633 руб. 78 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3567 руб. 07 коп., пени в размере 346 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 306 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО8, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 4459 руб. 16 коп., пени в размере 633 руб. 78 коп., задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 4094 руб. 90 коп., пени в размере 692 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 руб. 35 коп.

Взыскать с Калиновой Анастасии Андреевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 4459 руб. 16 коп., пени в размере 633 руб. 78 коп., задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 2047 руб. 45 коп., пени в размере 346 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 руб. 86 коп.

Взыскать с Моисеева Александра Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 4459 руб. 16 коп., пени в размере 633 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 руб. 37 коп.

В остальной части иска публичному акционерному общества «Т Плюс» к Калиновой Елене Андреевне, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Шагинову Михаилу Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Калиновой Екатерине Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, отказать,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Калиновой Е.А., Калиновой Е.А., Калиновой А.А., Моисееву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указало, что согласно лицевому счету №S и выписке из имеющихся учетов ОРУГ, Калинова Е.А., Калинова Е.А., Калинова А.А. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также по указанному адресу в период с 17.02.1987 по 14.05.2018 был зарегистрирован Калинов (Моисеев) А.А. Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в указанном многоквартирном доме осуществляет ПАО «Т Плюс». Между истцом (ПАО «Т Плюс») и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» заключен агентский договор, по условиям которого последнее производит расчет задолженности и пеней. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 43363 руб. 84 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, за указанный период, однако, судебные приказы № 2-1154/2016 от 30.11.2016, № 2-2157/2017 от 22.12.2017, № 2-1662/2018 от 24.08.2018, № 2-188/2020 от 27.01.2020 по заявлению ответчиков 24.09.2020 были отменены. Поскольку задолженность по коммунальным услугам ответчиками в полном объеме не погашена, просили взыскать указанную задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени в размере 5603 руб. 44 коп., начисленные за период с 11.01.2018 по 10.02.2021, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 02 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шагинов М.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинова Е.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что с 2014 года она по указанному адресу не проживает и коммунальными услугами не пользуется, по причине того, что сестра Калинова Е.А. препятствовала её вселению в квартиру. В подтверждение указанного факта в судебном заседании ею были предоставлены договоры аренды жилого помещения и расписки о внесении арендной платы. Кроме того, она обращалась в управляющую компанию с просьбой отключить подачу воды, однако в этом ей было отказано по причине проживания по данному адресу других зарегистрированных лиц.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчики Калинова Е.А., Калинова А.А., Моисеев А.А., Шагинов М.В. и представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в надлежащей форме, что позволяет возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Калиновой Е.А. и её представителя – адвоката Шиленковой Л.В., полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ по указанному адресу зарегистрированы Калинова Ел.А. (дочь нанимателя) с 17.02.1987, Калинова Ек.А. (дочь нанимателя) с 10.01.1992, Калинова А.А. (дочь нанимателя) с 03.11.1993, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя) с 13.03.2009, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук нанимателя) с 02.02.2015, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка нанимателя) с 14.03.2018. В период с 17.02.1987 до 14.05.2018 по указанному адресу был зарегистрирован Моисеев А.А. (сын нанимателя).

Наниматель жилого помещения Калинов А.И. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Родителями несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Шагинов М.В. и Калинова Ел.А.; матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Калинова Ек.А.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляет ПАО «Т Плюс».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате получаемых коммунальных услуг, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками в спорный период возложенных на них законом и договором управления обязанностей по оплате по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности Согласно имеющимся в материалах дела документам, в период с января 2016 года по июль 2017 года и с января 2019 года по сентябрь 2019 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 43598,51 руб., что подтверждается лицевым счетом №S, выпиской о задолженности по указанному лицевому счету, справкой о начислениях и оплате по этому счету, представленными стороной истца расчетами и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с января 2016 года по июль 2017 года в размере 26754,95 руб. и с января 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 16843,56 руб., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о взыскании указанной задолженности с ответчиков в долевом порядке, исходя из количества зарегистрированных в этот период лиц.

Вывод мирового судьи мотивирован, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик Калинова Ек.А. за перерасчетом платы за коммунальные услуги в связи с её временным отсутствием в спорный период в жилом помещении, в соответствии с пунктами 86-97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в ПАО «Т Плюс» не обращалась.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение, мировой судья правильно исходил из того, что факт оказания в период с января 2016 года по июль 2017 года и с января 2019 года по сентябрь 2019 года данных коммунальных услуг ответчикам установлен.

Коммунальная услуга теплоснабжения необходима для поддержания нормального состояния жилого помещения, оказывается ресурсоснабжающей организацией независимо от факта проживания жильцов в жилом помещении, а соответственно, подлежит оплате.

Доводы ответчика Калиновой Ек.А. о том, что она в спорном жилом помещении не проживала, поэтому не должна производить оплату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на вышеуказанных нормах действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком Калиновой Ек.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами данного ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с требованиями действующего законодательства разрешен и вопрос о взыскании судебных расходов, верно исчислена государственная пошлина.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Калиновой Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                             Е.В. Климонтова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2021 года.