Решение по делу № 2-718/2020 ~ М-685/2020 от 24.09.2020

11RS0016-01-2020-001369-74

дело №2-718/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «16» ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кочановой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Кочановой С.В. о взыскании по кредитному договору №132309 от 02.07.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кочановой С.В., процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 в размере 8489 рублей 27 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 в размере 25 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического погашения задолженности, рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Кочановой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. В порядке уступки прав на основании соответствующего договора к истцу от ПАО «Сбербанк России» перешли все права и обязанности в рамках вышеуказанного кредитного договора. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось поводом обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору.

Истец ООО «НБК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кочанова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд не известила.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Кочановой С.В. заключен кредитный договор №132309, в соответствии с которым Кочановой С.В. предоставлен кредит в сумме 51 800 рублей, под 20,3 процента годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также иные платежи согласно условиям договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что 24.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП7-3, в соответствии с которым право требования задолженности по договору №132309, заключенному с Кочановой С.В. в объеме 16 700 рублей 91 копейки, перешло в полном объеме к ООО «ЮСБ».

На основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 26.11.2018 по делу №2-2920/2018 с Кочановой С.В. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору №132309 от 02.07.2013 по состоянию на 24.11.2017 в размере 16 700 рублей 91 копейки.

В последующем ООО «ЮСБ» изменило фирменное наименование на ООО «НБК».

Из пункта 1.1 кредитного договора следует, что кредит предоставлен под 20,3% годовых.

При этом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование кредитом представляют собой проценты, начисляемые кредитором на задолженность по кредиту, в размере и в порядке, и в сроки, предусмотренные договором.

Из п. 3.1 и 3.2 договора следует, что погашение заемщиком кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, указанные в графике платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Кочанова С.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, задолженность по основному долгу в размере 16 700 рублей 91 копейки взыскана с Кочановой С.В. в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 26.11.2018 по делу №2-2920/2018.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 составляет 124 700 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 489 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 76 319 рублей 75 копеек и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 39 891 рублей 95 копеек.

При этом, истцом к взысканию заявлена лишь часть образовавшейся задолженности в размере 53 489 рублей 27 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 489 рублей 27 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не уплачена.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер процентов за пользование займом, суд не принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности в указанной части, поскольку последний не соответствует условиям заключенного договора и содержит арифметические ошибки.

Так, в силу п. 3.4 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно).

Из предоставленного истцом расчета следует, что при исчислении процентов за пользование кредитом истцом в расчет принято 365 календарных дней в году, тогда как в 2020 году календарное количество дней – 366 дней, а равно при расчете задолженности за 2020 год должно в соответствии с условиями договора должно приниматься 366 календарных дней.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, с учетом внесенных ответчиком платежей, за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 в размере 8 486 рублей 07 копеек, из расчета:

- за период с 25.11.2017 по 31.12.2019 в размере 7 124 рублей 24 копейки (16700,91*20,3%/365*767 дней);

- за период с 01.01.2020 по 22.04.2020 в размере 1 046 рублей 73 копеек (16700,91*20,3%/366*113 дней);

- за период с 23.04.2020 по 22.05.2020 в размере 193 рублей 43 копеек (11624,83*20,3%/366*30 дней);

- за период с 23.05.2020 по 22.06.2020 в размере 106 рублей 86 копеек (6214,73*20,3%/366*31 дней);

- за период с 23.06.2020 по 24.07.2020 в размере 14 рублей 81 копейки (804,63*20,3%/366*32 дня).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения начисленной на проценты за пользование кредитом неустойки, поскольку к взысканию истцом заявлена лишь часть указанной неустойки, сниженная по инициативе ООО «НБК».

При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с Кочановой С.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25.11.2017 по 24.07.2020 в размере 8 486 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01.06.2015 договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

В рассматриваемом случае договор займа, заключен 02.07.2013, а потому пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, в связи с чем, с Кочановой С.В. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности в полном объеме.

Разрешая по существу требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде ООО «НБК» обратилось за оказанием юридической помощи к ИП Новиковой К.В., заключив с ней 02.06.2020 договор оказания юридических услуг №3/2020, по условиям которого ИП Новикова К.В. приняла на себя обязательства по оказанию ООО «НБК» осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, по взысканию денежных сумм в пользу ООО «НБК», которые фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании актов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно акту от 23.09.2020 приема-передачи оказанных услуг к договору №3/2020 от 02.06.2020 во исполнение п. 1.1 договора ИП Новикова К.В. оказала услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №132309 от 02.07.2013 с ответчика Кочановой С.В. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

В рамках указанных соглашений ООО «НБК» оплачены услуги ИП Новиковой К.В. в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного договора ИП Новиковой К.В. оказаны следующие услуги: составление искового заявления и расчета задолженности, направление искового заявления в суд.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, суд находит требование ООО «НБК» о возмещении судебных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с Кочановой С.В. в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1500 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 1804 рубле 82 копеек.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочановой С. В. в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №132309 от 02.07.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Кочановой С. В., в размере 53 486 рублей 07 копеек, в том числе суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 486 рублей 07 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 рублей и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Кочановой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 16.11.2020 по дату фактической уплаты задолженности в полном объеме.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочановой С. В. в пользу ООО «НБК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1804 рублей 82 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

Судья Ю.В. Рачковская