Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2012 ~ М-57/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-134/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Г.А. к Администрации муниципального образования 1 о заключении договора социального найма, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Захарова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она проживает в комнате <Адрес обезличен> с 2003 года, зарегистрирована по данному адресу с <Дата обезличена>. Данное здание являлось общежитием и до 2003 находилось в государственной собственности и в хозяйственном ведении ГУП 2, впоследствии здание было включено в уставной капитал ФГУП 3 на праве собственности, то есть до того момента, когда здание стало собственностью ОАО 4, оно находилось в пользовании государственного предприятия. 17.07.2008 здание общежития было передано в муниципальную собственность района, в начале 2009 года передано в муниципальную собственность 1. 26.05.2009 между Захаровой Г.А. и Администрацией 1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно условиям данного договора истцу было передано во владение и пользование жилое помещение в общежитии для временного проживания, состоящее из комнаты площадью 23 кв.м. Истец ссылается на то, что она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении договора социального найма в соответствии с требованиями закона, однако, ответчик отказывал ей, ссылаясь на то, что дом № <Адрес обезличен> является общежитием, то есть специализированным жилищным фондом. Данную ссылку истец считает незаконной, так как Администрации 1 городского поселения в установленном законом порядке в отношении <Адрес обезличен> статус специализированного жилищного фонда не устанавливала. Из договора найма жилого помещения в общежитии №5-ПО/09 от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и Администрацией городского поселения, следует, что предоставленная комната площадью 23 кв.м. является отдельным изолированным жилым помещением, в связи с чем, может являться предметом договора социального найма жилого помещения. В данном жилом помещении истец проживает более 9 лет, иного жилья, в том числе, находящегося в личной собственности, не имеет. Истец просит обязать Администрацию 1 заключить с ней договор социального найма на фактически занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, общей площадью 23 кв.м.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <Данные изъяты> руб. за нарушение в течение длительного времени ее конституционных прав, в том числе, права на жилище, прав, предусмотренных жилищным законодательством, а также введением ее в заблуждение относительно законности требования о заключении с ней договора социального найма, игнорирование ее письменных просьб, не желание разобраться по существу, что причиняло ей нравственные страдания. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному заявлению Иванова Т.Е. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении, указали, что их требования основаны на законе и на Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П. Также истец пояснила, что с момента вселения и по настоящее время в комнате, в которую она вселялась, не было мебели, постельное белье не выдавалось, все лица, проживающие в общежитии, пользуются своей мебелью, постельными принадлежностями, бытовыми приборами, других признаков общежития также не имеется, вахтеров и уборщиц нет.

Представитель Администрации 1, Крылова М.С. действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснила, что указанное здание было построено и передано в муниципальную собственность как общежитие, в связи с чем, истцу и предложено было заключить договор найма специализированного жилого помещения на основании ходатайства Петрозаводского отделения ОАО 4 где работает истец, полагает, что отсутствие признаков общежития, не влияет на его статус. Также не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, полагает, что жилищные права истца не нарушены, поскольку она проживает в данном помещении, ее никто не выселяет, также полагает, что требования о взыскании расходов должны быть разумными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) – ст. 62 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях и т.д. В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Постановлением Правительства РФ № 42 от 26.01.2006 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Согласно п. 4 Правил жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Пунктом 6 Правил предусматривается, что к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Судом установлено из пояснений сторон, предоставленных документов, что между истцом Захаровой Г.А. и Администрацией муниципального образования 1 на основании протокола заседания жилищной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 5-ПО/09 от 26.05.2009, предметом договора является жилое помещение, состоящее из комнаты общей площади 23 кв.м, расположенное в <Адрес обезличен> для временного проживания в нем. Согласно п. 2 договора жилое помещение предоставляется в связи с работой в Петрозаводском отделении ФГУП 3. Ответами Администрации муниципального образования 1 от 03.05.2011 и от 06.02.2012 на заявления Захаровой Г.А. ей отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение № <Адрес обезличен>.

Как следует из материалов дела, а также из Постановления Правительства Республики Карелия № 37-П от 25.02.2009 года в муниципальную собственность 1 передано здание общежития по адресу: <Адрес обезличен>. Согласно справке ГУП РК РГЦ 5 от 14.11.2011 квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

Из пояснений истца следует, что истец с 2003 года фактически проживала в данном жилом помещении, будучи вселенной работодателем в данное помещение, без регистрации, с 30.03.2006 года истец зарегистрирована в данном жилом помещении постоянно и проживает в нем, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

В силу указанного постановления Конституционного Суда РФ проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище (п. 3.2.).

В судебном заседании истец поясняла о том, что данное здание фактически не соответствует статусу общежития, так как комнаты не оборудованы мебелью, постельное белье не выдается, все лица, проживающие в общежитии, пользуются своей мебелью, постельными принадлежностями, бытовыми приборами, других признаков общежития также не имеется, отсутствуют вахтеры и уборщицы, ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не предоставил суду доказательств обратного, то есть, не предоставил доказательств того, что данное здание фактически соответствует статусу общежития. Кроме того, Администрация не является работодателем по отношению к истцу, соответственно данное помещение не могло предоставляться в качестве общежития для истца.

Таким образом, истец, на момент вступления в действие ЖК РФ, фактически проживала в данном помещении, что не оспаривалось ответчиком, ранее данное имущество находилось в пользовании государственного предприятия, и впоследствии было приватизировано, данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком, а затем передано в муниципальную собственность, соответственно гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением в доме, являвшемся общежитием, переданным в муниципальную собственность, и проживавшему в нем на момент передачи общежития в собственность муниципальному образованию не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение, поскольку это жилое помещение не предоставлялось в установленном порядке в пользование нескольких лиц, и право пользования жилым помещением не прекращалось по основаниям предусмотренных законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.). Указанных обстоятельств в отношении истца не установлено.

Истцом заявлено требование о заключении договора социального найма на комнату <Адрес обезличен> общей площадью 23 кв.м., указанная площадь жилого помещения, занимаемого истцом также отражена в договоре найма специализированного жилого помещения. Согласно предоставленным документам, в том числе, выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество, истец не имеет иного жилья ни в собственности, ни на иных основаниях,

Исходя из требований ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. В настоящий момент норма предоставления жилого помещения по договору социального найма, установленная в соответствии со ст. 50 ЖК РФ на территории 1 составляет 15 кв.м. – Решение ХLVI сессии I созыва Совета 1 от 23.12.2008 № 390. Кроме того, заключение договора социального найма, на котором настаивает истец, осуществляется в отношении жилого помещения, которое истец фактически занимает на протяжении длительного времени, в данном случае, по существу идет речь о трансформации договора найма жилого помещения в общежитии в договор социального найма.

Поскольку на данное помещение заключен договор найма помещения в общежитии, поэтому данное помещение является пригодным для проживания, что не оспаривается обеими сторонами,

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца в части обязания Администрации заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> общей площадью 23 кв.м.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях, нарушающих имущественные права гражданина. Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них). Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав является исключением, в связи с чем, необходимо специальное указание закона на возможность применения указанной меры ответственности.

Суд полагает, что в данном случае нарушены имущественные права, и в указанном случае законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав, кроме того, ответчик не ставил вопроса о лишении истца прав на жилое помещение, истец пользовался помещениям на определенных правовых основаниях, на основании ею же подписанного в добровольном порядке договора, поэтому суд не усматривает нарушения ее личных неимущественных прав. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор, заключенный Захаровой Г.А. и Ивановой Т.Е. на оказание юридических услуг от 19.01.2012, сумма договора составляет <Данные изъяты> руб., также предоставлена расписка Ивановой Т.Е. о получении указанной суммы.

Суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, при этом, данное дело не представляет особой сложности, судебные заседания не являются продолжительными, а одно из судебных заседаний с участием представителя было отложено и дело не рассматривалось, поэтому суд считает, что разумной суммой, подлежащей взысканию, является сумма <Данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Администрацию муниципального образования 1 заключить с Захаровой Г.А. договор социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> общей площадью 23 кв.м., взыскать с Администрации 1 в пользу Захаровой Г.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина