Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2019 от 22.01.2019

Судья Ляднова Э.В. Дело №33-357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Самохвалове А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Юркина Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Юркина Юрия Евгеньевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юркина Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Юркина Ю.Е. и его представителей по доверенности Сучкова В.В. и Васиной И.А., возражение на жалобу Федорова А.А. и его представителя Сотниковой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юркин Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 17.02.2017 заключил с ИП Федоровым А.А. договор подряда №, по которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели в соответствии с индивидуальным заказ-нарядом, а заказчик обязался получить и оплатить данный товар. Оплата мебели была произведена им в полном объеме в размере 86050 рублей, в тоже время обязанности по договору ИП Федоровым А.А. были оказаны ненадлежащим образом.

Ссылался на то, что при непродолжительной эксплуатации мебели на одной из конструкций, а именно на стеллаже, разошлись основания, вследствие чего упали и разбились стеклянные полки. В результате падения было повреждено дорогое напольное покрытие.

02.02.2018 он направил в адрес ИП Федорова А.А. претензию, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям просил суд обязать ИП Федорова А.А. исправить недостатки выполненной работы по договору № от 17.02.2017 путем замены стеллажа, изготовленного в соответствии с эскизом, взыскать с ИП Федорова А.А. в пользу Юркина Ю.Е. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 114446,50 рублей за период с 13.02.2018 по 25.06.2018, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юркин Ю.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение №-э от <дата> является недостоверным доказательством. Выводы эксперта не основаны на требованиях нормативов и являются субъективным и голословным мнением эксперта. Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, а именно, соответствует ли изделие требованиям безопасности изделия, мнение эксперта не основано на требованиях нормативных документов.

Считает, что производителем при производстве изделия не выдержаны габаритные размеры элементов изделия, самого изделия по ширине и длине, а размеры стеклянных полок не соответствуют размерам, определенным эскиз-проектом. Экспертом не в полном объеме было проведено исследование изделия, заказанного по договору.

Обращает внимание на то, что дефективность изготовления стеллажа, изготовленного и собранного исполнителем ИП Федоровым А.А. для заказчика Юркина Ю.Е., заключавшаяся в несоответствии размеров изготовленного и собранного стеллажа размерам, указанным на эскизе договора, служит причиной происшедшего после изготовления и сборки обрушения стеллажа, а указанная совокупность дефектов является критичной по отношению к данному обрушению стеллажа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 17.02.2017 между ИП Федоровым А.А. и Юркиным Ю.Е. был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Федоров А.А. обязался изготовить мебель по индивидуальному заказ - наряду. Юркин Ю.Е. оплатил свой заказ в полном объеме в размере 86050 рублей.

10.05.2017 Юркин Ю.Е. подписал акт приема - сдачи мебели по договору № от 17.02.2017.

Согласно акту осмотра стеллажа от 16.01.2018 размеры стеклянных полок изготовлены с учетом размера конструкции, производственный дефект в мебели отсутствует, самопроизвольное падение стеклянных полок невозможно. Падение стеклянных полок произошло в результате механического воздействия на саму конструкцию.

Согласно заключению назначенной судом товароведческой экспертизы №-э от <дата> исследуемое изделие (мебельный стеллаж, расположенный по адресу: <адрес>) при использовании по назначению является безопасным и соответствует ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Падение полок не является производственным дефектом. Образование зазора в местах крепления конструкции к стене могло явиться следствием бокового механического воздействия на переднюю часть конструкции, что привело к радиальному смещению относительно места крепежа, о чем свидетельствуют красные следы от стоек на потолке. Вследствие механического воздействия, крепежный дюбель-шип был вырван из стены, вся конструкция отошла от стены, образовался зазор по задней части стеллажа и по мансардному углу потолка. Данное воздействие на конструкцию привело к падению полок. Данные недостатки могли образоваться в ходе неправильной эксплуатации/механического повреждения конструкции.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юркина Ю.Е. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности изготовления и продажи ИП Федоровым А.А. Юркину Ю.Е. товара ненадлежащего качества, обоснованно приняв во внимание заключение товароведческой экспертизы, согласно выводам которой недостатки, в результате которых произошло обрушение полок изготовленного ответчиком по заказу истца стеллажа, не явились следствием какого-либо производственного дефекта, а могли явиться следствием неправильной эксплуатации изделия или механического повреждения его конструкции. Кроме того, судом было достоверно установлено, что при приёме товара Юркиным Ю.Е. был подписан акт приема - сдачи мебели по договору № от 17.02.2017, каких-либо претензий к ИП Федорову А.А. по качеству товара либо на предмет соответствия требованиям по дизайну и размерам он не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы Юркина Ю.Е. сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы. Поскольку ответчиком не представлено доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебная экспертиза была проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием, заключение подробно, мотивировано, выполнено в соответствии со специальными методическими рекомендациями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и обоснованно положено судом в основу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина Юрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи