Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2019 ~ М-1784/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-2128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград                                                                                11 декабря 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

ответчика Еремина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапенко Татьяны Ивановны, Афанасьева Ивана Александровича к Еремину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Истцы Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. обратились в суд с иском к Еремину И.В., просили суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляющих иные данные. в пользу Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. по ? доли каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доли каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

В обоснование заявленных требований указав, что Еремин И.В. иные данные. согласно свидетельству о праве на наследство получил наследственное имущество, состоящее из квартиры № иные данные по адресу адрес, регистрация недвижимого имущества не производилась до иные данные. По его признанию в вышеуказанной квартире не проживал, в аренду данную квартиру никому не сдавал, коммунальные услуги не оплачивал, со слов истца посещал квартиру примерно раз в месяц. В каком состоянии находилась квартира до дата. (момента заключения (договора купли-продажи с истцами), Еремин И.В. не указывает. Однако данные обстоятельства установлены приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата. Указанным приговором установлено, что на протяжении нескольких лет после смерти предыдущего владельца, в квартире никто не проживал, и ремонт не производился, квартира находилась в неудовлетворительном нежилом состоянии, сантехника, мебель отсутствовала, свидетели отмечают наличие мусора в квартире, разбитые оконные стекла, дверь была забита, коммунальные платежи не оплачивались. Еще до продажи квартиры подсудимые нанимали Клининговую компанию с целью уборки квартиры, освобождения ее от разрушенной и ветхой мебели. Доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ними, имелось какое-либо имущество, принадлежащее, либо установленное Ереминым И.В., ответчиком не представлено, на момент заключения договора квартира была непригодна для проживания. Отсутствуют доказательства наличия межкомнатных дверей, сантехники, облицовочной плитки, газовой колонки, исправной электропроводки. Еремин И.В. не исполнял свои обязанности как собственник, меры к сохранению наследственного имущества не принял. Содержал свою собственность ненадлежащим образом. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата. установлено также, что ответчики (истцы по встречному иску) своими действиями улучшили недвижимое имущество, стоимость его значительно возросла (с иные данные руб. до иные данные руб.). Данные обстоятельства указаны не только в приговоре, но и в акте о вселении. Установлены пластиковые окна, заменены радиаторы отопления, сделан ремонт, установлена сантехника, кроме того произведена оплата задолженности за жилищно- коммунальные услуги в размере иные данные. Согласно имеющимся документам материалы, работа, составили: иные данные руб. А всего с учетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги: иные данные. Однако учитывая, что они делали ремонт для себя, часть документов не сохранилось. В связи с чем, для того чтобы установить стоимость произведенных улучшений необходимо привлечь специалистов для проведения оценки. Таким образом считают, что ответчик без каких-либо законных оснований за их счет приобрел имущество стоимостью выше, чем получил по наследству, за счет произведенных ими улучшений. Истцы признаны добросовестными приобретателями. Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Отделимые улучшения признаются собственностью владельца этих улучшений. Полагают, что ответчик обязан вернуть им неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет иные данные. (стоимость произведенных улучшений и произведенных платежей).

Истцы Потапенко Т.И. и Афанасьев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Еремин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Пояснив суду, что его квартира была продана истцам мошенниками, в данной ситуации он является пострадавшей стороной. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата его исковые требования к Потапенко Т.И., Афанасьеву И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признания сделки недействительной - удовлетворены частично. Квартира адрес была ему возвращена, Потапенко Т.И. и Афанасьева И.А. выселены. Однако добровольно исполнить решение Центрального районного суда Волгограда от дата ответчики отказались. В связи, с чем ему пришлось обратиться в Центральный районный суд по выселению. дата совместно с судебными приставами- исполнителями Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда он смог попасть в свою квартиру по адрес, что подтверждается актом выселения и вселения от дата. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что на данный момент квартира не пригодна для эксплуатации, так как в ней отсутствовали межкомнатные двери, раковины, газовая колонка, теплорадиаторы, разрушена электропроводка, сбита облицовочная плитка. Данные действия, были произведены истцами. На основании чего, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, нанесенного его квартире. Решением Краснооктябрьского районного суда от дата, с Потапенко Т.И. и Афанасьева И.А. взыскана сумма материального ущерба в размере иные данные., в счет восстановительных работ по приведению жилого помещения в пригодное для проживания. Однако, Потапенко Т.И. подана апелляционная жалоба на вынесенное решение суда, которая подлежит рассмотрению. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третьи лица Кривенко В.В., Новицкий Л.С., Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, что в дата истцами Потапенко Т.П. и Афанасьевым И.А. на основании договора купли – продажи была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: адрес.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере иные данные. по ? доли каждому, поскольку на момент заключения договора квартира была непригодна для проживания, в связи с ч ем ими был произведен ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата постановлено:

Исковые требования Еремина Игоря Владимировича к Потапенко Татьяне Ивановне, Афанасьеву Ивану Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения, признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Афанасьева Ивана Александровича, Потапенко Татьяны Ивановны квартиру адрес и возвратить в собственность Еремина Игоря Владимировича.

Выселить Потапенко Татьяну Ивановну и Афанасьева Ивана Александровича из квартиры адрес.

Исковые требования Еремина Игоря Владимировича к Потапенко Татьяне Ивановне, Афанасьеву Ивану Александровичу о признании сделки купли – продажи квартиры от дата недействительной оставить.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данным решением установлено, что спорная квартира приобретена в собственность Ереминой Александрой Павловной и Ереминым Владимиром Викторовичем на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от дата. После смерти Еремина В.В., умершего дата, и Ереминой А.П., дата, Еремину ИВ. дата года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре нотариуса Полещук ЗН. За № номер. Наследственное имущество состоит из квартиры адрес. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от дата по делу номер исковые требования Кривенко В.В. к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности удовлетворены. На основании данного решения Кривенко В.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними дата. Между тем, данное решение суда является подложным доказательством, поскольку судом не выносилось. дата между Кривенко В.В. и Потапенко Т.П., Афанасьевым И.А. заключен договор купли – продажи квартиры адрес (л.д. 143-149).

Указанное решение суда вступило в законную дата

В силу ч.2 т.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата по делу № номер Кривенко В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Новицкий Л.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 УК РФ, назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом в размере иные данные

Данным приговором установлено, что Кривенко В.В., в период времени с дата по дата, более точное время следствием и судом не установлены, приобретя при неустановленных обстоятельствах подложное решение Центрального районного суда г. Волгограда от дата по делу номер, поскольку данное решение судом Центрального района г. Волгограда в действительности не выносилось, представила его дата наряду с кадастровым паспортом, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве основания возникновения права собственности на квартиру адрес, принадлежащую Еремину И.В.на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, с целью приобретения права на данную квартиру путем обмана. дата сотрудники отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, введенные в заблуждение Кривенко В.В. относительно ее истинных намерений, произвели регистрацию права собственности Кривенко В.В. на квартиру по указанному выше адресу. Таким образом, путем обмана Кривенко В.В. приобрела права на квартиру, принадлежащую Еремину И.В., тем самым лишив его права на жилое помещение и причинив ему ущерб в размере стоимостью квартиры – иные данные. Новицкий л.С. достоверно зная иные данные, что Кривенко В.В. незаконно приобрела права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, совершил действии, направленные на заранее не обещанный сбыт данной квартиры, и совместно с Кривенко В.В., распоряжающейся незаконно квартирой, дата продали Потапенко Т.И. и Афанасьеву И.А., получив иные данные рублей.

Также установлено, что Новицкий Л.С. оказал Кривенко В.В.помощь в уборке данной квартиры, нанял представителей клининговой компании, которые произвели уборку квартиры и вывезли всю мебель на свалку. После чего, нашел риелторов для Кривенко В.В., которые оказывали помощь в поисках потенциальных покупателей вышеуказанной квартиры, при этом Новицкий Л.С. организовывал показы данной квартиры (л.д. 73-82).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от дата, приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда о дата в отношении Кривенко Веры Владимировны, Новицкого Леонида Сергеевича оставлен без изменении, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 123-139).

Исходя из смысла положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающее дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Частью 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права, сами по себе ремонтные работы, погашение кредита за ответчика, которое велось по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, на момент вселения ответчика Еремина И.В. в его квартиру дата г., жилое помещение находилось в непригодном состоянии для проживания.

Так, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от дата с Потапенко Т.И., Афанасьева И.А. в пользу Еремина И.В. взыскан материальный ущерб в размере иные данные иные данные солидарно (л.д. 101-104).

Указанным решением установлено, что ответчиками Потапенко Т.П. и Афанасьевым И.А. причинен вред имуществу в результате неправомерных действий, факт отсутствия в спорной квартире по состоянию на дата г. межкомнатных дверей, раковин, розеток, электровыключателей, присоединения батарей трубам отопления, разрушение электропроводки подтвержден актом о вселении, фотоматериалами, видеоматериалами и показанием свидетеля.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истцами представлена лишь светокопия документов по расходам, в отсутствие оригиналов данных документов светокопия не может являться допустимым доказательством в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение того, что Еремин И.В. неосновательно обогатился за счет истцов Потапенко Т.П. и Афанасьева И.А. суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Еременко И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь с дата, то есть с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от дата года, которым установлено, что спорная квартира выбыла из владения ответчика Еремина И.В. помимо его воли, на основании подложного решения суда.

В спорной квартире ответчик Еремин И.В. не проживал, и с дата г. имеет возможность реализации своего права на проживание в спорной квартире.

Истцами исковое заявление было подано в суд дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления (22 августа 2019 года) прошло более трех лет.

Поскольку в удовлетворении требований Потапенко Татьяны Ивановны, Афанасьева Ивана Александровича к Еремину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере иные данные суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ,

                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потапенко Татьяны Ивановны, Афанасьева Ивана Александровича к Еремину Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

          Судья                                                                                    О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья                                                                                    О.В. Матюхина